Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

76 CSALÁDI JOG. A különválva közös háztartás elhagyására felp. hűtlensége vagy sérelmes magaviselete élö nö tartása, miatt erkölcsileg avagy tényleg kényszerítve volt, minth. felp. a házasság tartama alatt 65—70 ezer frt értékű, alp.-től eredő nagy vagyonhoz jutott, minth. a jelzett adatokból okszerüleg az is következtetendő, h. a vagyonból a tényleges különválás idején 45—50 ezer frt maradt felp. rendelkezésére, e vagyon jövedelméből pedig felp. állásának megfelelő vagyoni igények eléggé fedezettnek voltak tekinthetők, ez okból a felp.-t kereseti összes követelésével elutasítani kellett. Alp. csak feltételesen emelvén viszonkeresetet, erre nézve külön intézkedés szüksége fenn nem forgott. (87. szept. 14. 36,795.) — Curia: Hhagyja. (88. jan. 5-én 7,973. J. 88. 26.) Tartásdíj 1. Bp. tábla : Alp. a tárgyalás folyamán nem tagadta, h. felp.-t mint megállapítása törvényes nejét magától elűzte, sőt azt az általa megindított válóperben az a férj hibája A) alatt csatolt kereset másodpéldánya szerint határozottan beismerte, az a miatt. kifogása pedig, h. nejét azért űzte el, mert az egybekelésük után 4 hónapra megszült, következőleg a házasság, miután felp. terhes állapotát előtte eltitkolta, érvénytelen, mint a válóper keretébe tartozó, itt figyelembe nem jöhet, e szerint alp. ellenében be van igazolva az, h. a közös háztartás megszüntetésére saját vétkes magaviselete által szolgáltatott okot. Ily esetben pedig a fennálló törvényes joggyakorlat értelmében felp. jogosítva van férjétől külön tartást követelni, alp. pedig mindaddig, mig a házassági kötelék felbontása jogérvényesen ki nem mondatott, nejének illendő tartásáról gondoskodni, ill. a tartásdijat megtéríteni köteles ; tek., h. alp. annak mennyiségét nem kifogásolta, havi 12 írtban megállapítandó és alp. ez alapon a kereseti tartásdíjnak megfizetésére kötelezendő volt. — Curia: Hhagyja különösen azért, mert alp. beismerte, h. felp.-sel a gyermek születéséig mint férj és nő együtt éltek, minden valószínűséget nélkülöz tehát alp.-nek az az állítása, h. alp. felp. terhességéről a gyermek születéséig tudomással nem birt volna. (88. jan. 5-én 9209/87 Ü. L. 88. 4.) 2. Bp. VIII.—X. ker. jbg.: Alp. beismeri, h. nejét, felp.-t f. év május 1-én élhagyla és ellene válópert tett folyamatba. Tek. pedig, h. a no a házasság tartama alatt mindaddig, mig vétkessége a válóperbeli jogérvényes Ítélet által meg nem állapittatik, férjétől illő tartást követelhet s ez alól kivételt csak azon eset képezhet, h. alapos ok nélkül ö maga hagyta el férje házát, vagy arra, h. férje elhagyta, alapos okot szolgáltatott; tek. továbbá, b. a kihallgatott tanuk vallomásaival nem igazoltatott, h. felp. magaviselete által férje életét veszélyeztette volna, az előfordult házi czivódások pedig nem szolgálhatnak alapos indokul arra. hogy a törvény által neki járó tartást alp.-től megtagadja ; annálfogva a válóper jogérvényes eldöntéséig alp. tartási kötelezettségét meg kellett állapítani stb. — Bp. tábla: Hhagyja oly változtatással, h. a havonkint megállapított 80 frt tartásdíj leszállittatik és havi 60 frtban állapittatik meg. — Indokok: Tek., h. tartásdíj a férj polgári állására és vagyoni viszonyaira figyelemmel állapítandó meg, a tárgyalás folyamán pedig az. h. alp. évi 3500 frt fizetésen kivül még más magán vagyonnal bir, igazolva nincs ; ennélfogva stb. — Curia: Tek., h. a per adatai szerint alp.-nek csak 2400 frt évi biztos fizetése van s h. a perben előadottakból az is kiderül, h. alp. gyermeke tartására havonkint 45 frtot tartozik fizetni, tekintettel arra is, h. saját tartásáról felp. nö is gondoskodni tartozik s azt, h. minden szükségletét alp. fedezze, felp. követelni jogosítva nincsen, a bp. tábla által a felp. részére megítélt tartásdíjnak 30 frtra való leszállítása