Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

CSALÁDI JOG. 77 mellett és pedig a lejárt részletekre nézve, minden kamat fizetési kötelezett- A különválva ség nélkül, mert már a múltra alp. 355 frtot amúgy is fizetett s mert a élő nő tartása. tartásdíj végleges megállapításáig alp. késedelmes fizetőnek nem tekinthető, Tartásdíj egyebekben a bp. tábla Ítélete hhagyatik. (80. jun. 5-én 3002. Ü. L. 86. 36.) megállapítása 3. Bp. tábla : Alp. által a kereseti követelés ellen emelt ama kifogás, a férj hibája h. ő felp.-t magához visszahívta, és igy, miután felp. eme felhívásnak nem miatt. engedett, ugyanannak a keresetbe vett összeggel nem tartozik, figyelembe nem vétethetett azért: mert mint már az 1882. febr. 9-én G84. sz. a. hasonló tartásdíj iránt megindított és felp. által letett pótesküvel befejezett perben bebizonyíttatott, felp. nem önként, hanem alp.-nek r.ele való rossz bánásmódja miatt hagyta cl alp. házát, és mert alp. ezen előzmény után joggal nem is követelheti azt. h. felp. az ő puszta Ígéretére házába menjen lakni, és mert alp. ehhez képest felp.-sel való rossz bánásának következményeit viselni, ül. felp. részére az eltartási dijat megfizetni tartozik. (84. febr. 11-én 48,920/83.) — Curia : Tek., h. felp. ki nem szolgáltatott s 40 krral felvett naponkinti ellátási összegben az 1882. febr. 10-től a kereset beadásáig, vagyis az 1883. jan. 26-ig terjedő időre kérte alp.-t elmarasztalni, s ennek ellenében a tanuk vallomása által igazolza van, miként mult 1883. év kezdetén hivta házához vissza felp.-t, alp.-nek az előző időben való készségét nem igazolhatja, ezen s a más felhozott okokból a bp. táblának ítélete hhagyatik. (84. nov. 7-én 3668. P. T. 223.) 4. Curia: A házasság tartama alatt a nő férjétől külön tartást nem követelhet, hanem a tartást rendszerint csak természetben és a közös lakásban követelheti, mert a férj nem kötelezhető kettős háztartásra, hanem csak arra, h. nejét saját lakásán tartsa. Ha azonban alp. férj már előzőleg válópert indított s azzal jogerejüleg elmozdittatott s a házasfelek az együttélésre utasíttattak és felp.-nő már a lefolyt válóperben is a házassági köteléknek és együttélésnek fentartásához állhatatosan ragaszkodott és a különtartás iránt utóbb indított perben is késznek nyilatkozik alp. férjével a házassági együttélést folytatni, tehát maga részéről a tartást természetben és a közös lakásban elfogadni; ellenben alperesi férj ezen perben is határozottan kijelentette, h. nejét semmi körülmények közt visszafogadni nem akarja; mégis az ily esetben, midőn alperesi férj a törvényen alapuló kötelezettségének szokott módon teljesítését a válóperben hozott itéht daczára is határozottan és a bíróság előtt mtagadja, felp.-nőnek azon keresete, h. alp. férje házastársi és atyai kötelességének teljesítésére a bíróság által köteleztessék, illetőleg ezen kötelezettségnek mérve bíróilag mhatároztassék, jogos alapon nyugszik. (83. nov. 3. 6843. Dt. VII. 46.) 5. Curia: A keresethez csatolt lelkészi bizonyítvány tanúsítja, h. alp. törvényes nejét, a jelenlegi felp.-t sem magához visszafogadni, sem pedig a házassági kötelék felbontása tekintetéből a válópert megindítani nem akarta : ily körülmények közt kötelezendő volt alp. nejének ideiglenes eltartására, stb. (84. máj. 13. 374. Dt. VIII. 288.) 6. Curia: Habár 1881. évig a Szatmárott töltött házasélet alatt a felek között felmerült viszályok és súrlódások, valamint a Budapesten való együtt lakás alatt 1886. évig történtek is, mint a tanuk vallomása szerint a felek közti több izbeni kibékülés következtében meghaladottak, bírói figyelembe nem vétethettek, alp.-t az 1887. évben közbejött események következtében az ideigl. tartásra mégis kötelezni kellett, mert a felek saját előadá-