Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

32 CSALÁDI JOG. Perjogi gya korlat válópe rekben. Eljárás a felsőbíróságnál. Perújítás is, midőn a h.-biróság változtatja meg a m.-bíróságnak a házassági kötelék felbontása iránti kérelmet elutasító ítéletét. 1. Curia : A mennyiben remélhetőnek mutatkozik, h. a felek között hosszabb megfontolást idő után és kölcsönös engedékenység mellett a kibékülés bekövetkezhetik, az alsóbb bíróságok kötelékfelbontó ítéleteinek megváltoztatásával az ideigl. elválasztás mondatik ki, melynek eltelle után bármelyik fél a házassági kötelék felbontása iránti további eljárást újra kérelmezheti, a mely esetben a birói békéltetés újra megkísértendő, annak sikertelensége esetében pedig ujabb tárgyalás eszközlendó' és a szabályszerű eljárásnak befejezése után az e.-foku tvszék által ujabb Ítélet hozandó. (83. márcz. 28. 75. Dt. VI. 252.) 2. Cnria : Ha válóperben a másodbirósági Ítélet elleni felebbezéshez csatolt anyakönyvi kivonat szerint a per folyama a. gyermek született, ezen tény alapján az alsóbirósági Ítéletek feloldatnak s az e.-foku tvszék a gyermektartás iránti jegyzőkvi póttárgyalás szabályszerű eszközlésére utasittatik. (83. márcz. 28. 12. Dt. VI. 253.) 3. Curia: Midőn a válóperekben' a tábla az e.-biróság Ítéletét neheztelt részében is helybenhagyta és az ügyiratokat ítéletének kézbesítése és a netaláni felebbezésnek beadhatása végett az e.-bírósághoz vissza nem küldötte, hanem azokat, hivatalból felülvizsgálat végett, a b.-bírósághoz felterjesztette, oly intézkedést tett, mely által a íelebbezési jog msértetnék, miért ezen intézkedés hivatalból megsemmisítendő. (83. decz. 28. Dt. VIII. 108.) •4. Curia: Felp. keresetében engesztelhetlen gyűlölség és házasságtörés miatt kérte a házassági köteléknek felbontását, tehát oly két alapon, melyre nézve ugy az eljárás, mint a bizonyítás különböző. Midőn tehát az e.-biróság kizárólag házasságtörés alapján borította fel a házassági köteléket, a m.-biróság lényeges szabálytalanságot követett el az által, h- az e.-biróság Ítéletének mváltoztatása nélkül az ezen bíróság által alapul vett törvényes felbontási oknak mellőzésével, az ettől egészen különböző alapon indított perekben mszabott kellék hiánya miatt az eljárást kiegészíttetni rendelte; miért a m.-bíróságnak ezen határozatát msemmisiteni s a táblát a fennebbi módon utasítani kellett. Magában értetik, h. a mennyiben a tábla a házassági köteléknek felbontását házasságtörés alapján el nem rendelné és az e.-biróság ítéletét e részben mváltoztatná, ellenben a kereseti kérelemnek engesztelhetlen gyűlölség alapján helyét látná, azonban e részben még az eljárásnak kiegészítése szükséges lenne az ez iránti intézkedés ugyanazon ítéletbe foglalható, illetőleg a menynyiben csak az ideigl. elválasztásnak meg nem történte képezné a hiányt, ez a tábla által ugyanazon ítéletben el is rendelhető. (84. ápr. 1. 1980. Dt. VIII. 162.) XLIV. A házassági válóperekben a kötelék felbontása kérdésében nincs helye perújításnak, hanem a mennyiben az elutasított házasfelek a pert ismét megindítani kívánják, ezt önálló keresettel tehetik. Ez esetben a keresetlevél teljesen felszerelendő és megkívántató esetben igazolandó, hogy a házasfelek közt az egyházi békéltetés az előző pernek befejezése után is szabályszerűen megkiséreltetett. Ellenben a gyermektartási és a vagyonjogi kérdésekben van helye perújításnak. 1. Curia: A protestánsok válópereiben helye van a perújításnak, ha felp. az alapperben keresetével elutasittatott és alp. az újítás ellen kifogást nem tett. Ha a lelkészi békéltetés az alapkereset beadását megelőzőleg szabály-