Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)

CSALÁDI JOG. 7 2—0. Curia: Válóperben a félnek azon beismerése, h. házasságtörést Válóokok prohövetett el, figyelembe nem vehető, minlh. ezen cselekmény a BTK. súlya alá testánsoknal. esvén, beismerés által egymagában bizonyítottnak nem tekinthető. (85. jun. 9. 3139. Dt. XII. 66.) — Azonos határozatok : 83. nov. 8. 6482. (Dt. VII. 109.) — 85. ápr. 11. 2114. (J. 85. 54.) — 85. márcz. 5. 626. (P. T. X. 8.) — 85. márcz. 11. 798. (P. T. X. 8.), azzal, hogy »válóperekben csak a lehetőleg kinyomozott tényállás szolgálhat birói határozat alapjául*. 1—5. Bp. tszék: Felp. a házassági köteléket alp. általi hűtlen elhagyás 6) 56. §. Hátlen és engesztelhetlen gyűlölet alapján kéri felbontatni ; tek., h. felp.-nőnek alp. elhagyás. általi hűtlen elhagyatása, ugy a szentszék előtt lefolyt perben hozott 253/881. sz. jogerős ítélettel, mind pedig azáltal, h. alp. az ezen tszék által 22953/882. sz. a. kibocsátott és hirlapilag közzétett idéztetése daczára nem jelent meg, sem a részére kirendelt ügygondnokot képviseltetése iránt ki nem tanította, továbbá azáltal, h. alp. tartózkodási helyének ismeretlen volta a lovrini községi elöljáróságnak bizonyítványával is kellőleg igazolva van, valamint ezekből kifolyólag felp.-nő által állított engesztelhetlen gyűlölet teljesen igazoltnak veendő, tek. továbbá, h. a peres felek között kibékülést sem lelkészi, sem ,a bíróság előtti, de még a 32891/82. sz. ítélettel elrendelt ágy- és asztaltóli időleges elválasztás, sőt ennek leteltével ismételten megejtett kibékéltetési kísérletek sem eredményeztek s felp. határozott válási akaratánál fogva is a békés házas életnek visszaállta, esetleg a pernek egyidőre való visszautasításából sem volna remélhető, tek. továbbá a r. kath. vallású alperesre nézve az illetékes egyházi bíróság jogerejüleg határozott, felp.-nek pedig az ág. ev. vallású minősége okmányilag igazolva, ezen egyház követőjének házassági köteléke az 1791 : XXVI. t.-cz. által törvényerőre emeli. 1876. márcz. 6-iki nyiltparancs 57. §-a értelmében hűtlen elhagyás és engesztelhetlen gyűlölet alapján végleg felbontandó volt, stb. Bp. tábla : Hhagyja. Curia: Mindkét alsó bíróság ítéletének annyiban megváltoztatása mellett, h. a házassági kötelék felp.-re nézve csupán alp.-nek hűtlen elhagyása alapján bontatik fel, egyebekben a kir. táblának ítélete hhagyatik. Indokok: A házassági kötelék engesztelhetlen gyűlölség alapján felbontható nem volt, mert az ezen alapon indított házassági válópereknek lényeges kelléke, az egyházi és birói békéltetéseknek a felek együttes jelenlétében mkisérlése alp.-nek ismeretlen tartózkodása miatt egyszer sem eszközöltethetett; ellenben azon körülmény, h. alp. azon helyeken, hol a házastársak együtt éltek, ugy mint Lovrinban és Budapesten, fel nem található és tartózkodási helye mindkét községben ismeretlen, beigazoltatván és alp. a per tárgyalására hirdetményileg idéztetése daczára sem jelenvén meg, ezeknél és a felhozott okoknál fogva: hhagyatik. (84. márcz. 11. 625. Dt. VIII. 75.) — Azonos határozatok oly irányban, h. az elhagyó fél ismeretlen tartózkodása helyhatósági bizonyitványnyal igazolandó. Curia: 6649/83. — 6869/83. — 7653/83. - 7899/83. 6. Curia: Hűtlen elhagyás miatt indított válóperben békéltetés és ideigl. elválasztás nem szükséges. (7000/86.) 1—2. Curia: Alp. azon kijelentése ellenében, h. férjét szereti és a c) 57. §. Enházasságot folytatni kívánja, felp. bizonyítani, vagy csak valószínűvé tenni gesztelhetetlen meg sem kísérletté azt, h. ezen" kijelentés nem őszinte, valamint azt sem, h. gyűlölet, az együttélésnek ugy is rövid tartama alatt oly körülmények merültek fel,