Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1891)
CSALÁDI JOG. 97 kitűnik, h. a kiskornak vagyonának kezelésére S. László rendeltetett ki gond- Gyámság és nokul. a ki az 1877 : XX. t.-cz. 87. §. 2. pontja értelmében a vagyonkeze- gondnokság. léssel kapcsolatos ügyletre nézve a kiskorúakat képviseli: miért is. minth. j\ len keresettel éppen a kiskorúak bittokában levő, gondnok kezelése alá adott ingók, esetleg értékük /riadása követeltetek, a gondnok ptrbe idéztetése törvényes volt. Nem változtat ezen az árvaszéki végzés azon rendelkezése, mely szerint az atyai hatalom felfüggesztésének helyt nem adott, mert az apai hatalom a fentebbi gondnok kirendelése folytán csak a vagyonkezeléssel nem kapcsolatos ügyekre szoriikozhatik. De igazolja a gondnok képviseleti jogát az is, h. az árvaszéki végzés szerint az apa ellen összes vagyonára foglalások eszközöltetvén, ez a kiskorúakat érdekösszeütközés miatt nem is képviselheti és igy a gondnok kirendelése az idézett t.-cz. 30. §. a) pontja és 31. §. 3. bekezdése értelmében eszközöltnek is tűnik fel. (85. máj. 6. 2930. P. T. X. 10.) 1. JBp. tábla :....B. Antal gyámi minősége kifogással nem illettetett, ezen Gyámhatósági minőségében pedig gyámoltjait mindazon peres és nem peres ügyekben, me- jóváhagyás lyekbe>i a képviselet nincs kizárva, képviselheti a nélkül, h. e nélkül a gyám- szükségessége. hatóság engedélyét kikérni köteles volna ; annálfogva a perköltségben személy szerint való marasztalására azon körülmény, h. a per folyamatba tételére vonatkozó gyámhatósági engedélyt birói felszólításra sem mutatta ki, okot semmiképpen sem képez. (89. okt. 28. 4634.) — Curia: Hhagyja. (90. okt. 14. 1586. J. Sz. III. 693.) 2. Curia: ... Ezen ténykörülménynyel szemben nem volt tekintetbe vehető alperesnek azon kifogása, h. kiskorú felp.-ek B. Dániel gyámjuk képviseletében birói egyesség által kötelezték magukat a kielégítés végrehajtás tárgyát képező összeg mfizetésére és ennélfogva igénykeresettel fel sem léphetnének, és pedig azért nem volt tekintetbe vehető, mert a kiskorú felp.-ek a végrehajtást elrendelő végzés alapjául szolgáló birói egyességgel eldöntött perben, mint néh. B. Elek adósnak örökösei állottak, s ehhez képest gyámjuk csakis ily minőségben vállalhatott kötelezettséget, mely birói egyesség az 1877 : XX. t.-cz. 113. §. 11. pontja és 114. §. szerint gyámhatósági jóváhagyás nélkül csak azon esetben volna érvényesnek tekinthető, ha a kiskorú felp.-eknek tőkevagyona nem kevesbednék, vagy az egyesség által elvállalt kötelezettség a kiskorú felp.-ek évi jövedelméből fedeztetnék, a mit azonban maga alp. sem állított, annál kevésbé bizonyított, következőleg a kiskorú felp.-eknek S. Józseftől származott önálló tőkevagyonuk törvényszerűen ^foglalható nem is volt, stb. (87. szept. 6. 5317. Dt. XIX. 1.) 3. Bp. tábla : Felp.-t elutasítja; mert a kereset alapját képező A •/. a kötelezvény gyámhatósági jóváhagyást nem nyert; már pedig alp. mint gyám a kkat terhelőleg csupán oly ügyletek kötésére van jogosítva, melyek a dolgok rdszerinti fogalma szerint és a háztartás és vagyonkezelés természetéből kifolyólag előfordulnak ; oly ügyleteknél azonban, melyeknél a terhes szerződés által a kkaknak törzsvagyona meg van támadva, az 1877 : XX. t.-cz. 20. §. b) p. ért. a jogügylet érvényességéhez a gyámhatóság jóváhagyása okvetlenül szükséges. Minth. pedig a kötelezvény tartamából kitetszőleg, különösen azon körülményből következtetve, h. a kötelezett 1750 frt mfizetésének fedezésére nem csupán a vagyon jövedelme jelöltetik ki, kétségtelen, h. a már érintett terhes szerződés az id. tv. rendelkezése alá esik, az a kkakra érvénytelennek tekintendő és felp. keresetével ez ok miatt elutasítandó Márkus. Felsőbircsági határozatok. II. 7
