Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
26 f. VAGYONJOG. Birtokhábo- nek megállapítása. Miután azonban folp. a tárgyalás alkalmával a visszaritás. helyezés tekintetében keresetét leszállilotla. helyesebben ez irányban a pert letette: az. hogy elkövették alp.-ek a keresetben panaszolt birtokháboritást. birói határozat tárgyát nem képezhetvén, arra. hogy t'clp. részére birtokháboritás által okozott kár megtérítése megítéltessék, az alap hiányzik. Egyébiránt ha a kereselileg követelt kártérítés önállóan, vagyis a visszahelyezés kérdésétől függetlenül biró eldöntés tárgyát képezhetné : mintán a keresetben panaszolt jogsérelem a per adatai szerint mezőrendőri kihágás folytán okoztatolt; és miután a kár összege a 100 Irtot meg nem haladja, az e feletti intézkedés a kisebb polgári peres ügyek bírósága hatáskörébe tartoznék, stb. Curia: Tekintve, hogy jelen perben a birtokháboritás ténye alp.-ek nyilatkozata által bebizonyított lénynek veendő, ezzel szemben felp.-nek nem volt többi' szüksége a visszahelyezés tekintetében kijelentést kérni: másrészt azonban jogosítva volt a birtokháboritás által okozott kárának megtérítését igényelni, a nélkül, hogy ez által a sommás Arisszahelyezési per jogkörét túllépte volna: a másodbiróság ítélete rnegváltozlattaiik és f'elp. kereseti joga a kárra nézve megállapittatván, a bp. tábla az okozott kár és perköltség iránt ujabb határozat hozatalára utasillalik. 188. jun. 8. 2630. D. XXIV. 26.) A meghábori- XLI. A nagys'zőllösi jbg.: 1. és 3. r. alp.-ek végrehajtás térbe alatt tott fid önha- tiirni tartoznak, hogy felp. Ölyvös községe a becsatolt térrajzzal kitüntetett talmit vissza- területen a legeltetést szabadon gyakorolhassa. Indokok: Felp. község a tárhelgezése. gyalás során tett beismerése szerint a megindítása után magát a per tárgyát képező legelő használatába önként visszahelyezvén e tekintetbeni intézkedés szüksége már ez úttal fenn nem forgott. Kötelezendők voltak azonban 1. és 8. r. alp.-ek. hogy tűrni tartoznak, miszerint felp. Ölyvös községe az Ítéletben körülirt területen a legeltetést szabadon gyakorolhassa stb. Bp. tábla: Az elsőbiróság Ítélete oly értelemben, hogy felp.-i község az elsőbfróság ítéletében körülirt területen a legeltetési jog basználatába visszahelyeztetik, az 1. és 3. r. alp. annak további háboritásától eltiltátik, indokolásánál fogva hhágyatik. . . . (84. jun. 5. 21.851 sz.) Curia: Tekintette] arra. hogy sommás visszahelyezési keresetnek oly esetben, midőn a birtoklásában megháborított fél magát a birtokba önként visszahelyezte és tettleg birtokban is van az 1802. 1822. és az 1807. XIII. tcz. értelmében helye nincsen; tekintetbe véve. hogy 1. rendű felp. jelen esetben beismerte, hogy azonnal a kereselbeli birtokháboritás lénye után a vitás legeltetést tettleg gyakorolta, s folytatólag a kereset beadásakor és után is gyakorolja: ezen okból mindkél alsóbirósági ítélet részbeni mváltoztalásával I. r. felp. keresetével a perköltségek kölcsönös megszüntetése mellett elutasittatik. (84. nov. 10. 648Í; sz. P. T. IX. 106.) S. v. per n XLII. 1. Curia: A m.-bíróság Ítélete mváltoztalásával a per érdemileg rendes birtok- elbirálhatóiiak kimondatván, az eljáró m.-bíróság a per érdemleges felüljár folyama vizsgálatára utasittatik. Indokok: A. visszahelyezési kereset a tényleges alatt. birtokállapot védelmére szolgálván, helye van annak mindaddig, mig a tényleges birtokviszonyoknak alapul szolgáló jogok végleg nem szabályozhatnak, vagyis a tényleges állapot megzavarása ellen védelmül vehető igénybe nemcsak a jog iránti per megindítása előtt, hanem annak folyama alatt is. magától értetvén, hogy a visszahelyezési kérdésben hozott
