Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. indokolása szerint leendő megfizetésére kötelezni kellett. (83. máj. 9. 2605. Adásvevés. Dt. V. 122.) XXVII. Bp. tábla: Az iléletnek felebbezett részéi megváltoztatja s Orr- és légfelp.-1 keresetével egészben elutasítja. Indokok: Felp. kéréseiéi arra alapítja, csőhurut az h. a neki alp. állal átadót! ló beteg, minek folytán felp, a csereügylel fel- eladott lónál bontásai követelni jogosítva van. A szakéri ők közbenjöttével megtartott bírói s emle által meg letl állapítva, h. az alp. által átadott ló orr- és légcsőhurutban szenved, továbbá valószínűsítve leli, ama körülmény is. h. a lónak o/.en baja már az átadás idejében megvolt. Ennek daczára azonban nem leheted a csereszerzó'dést érvénytelennek kimondani, meri a lónál megállapított orr- és légcsőhurut nem tekintethetik oly betegségnek, melyért az eladó külön kikötés nélkül szavatolni tartozik. Ily körülmények közölt felp. az ügylet érvénytelenítéséi kérelmezni nem lévén jogosítva, felp.-t keresetével •egészben el kellett utasítani. (86. decz. 16. 34102.) Curia: Az itélő tábla Ítélete indokolásánál fogva hhagyatik. (87. ápr•28. 1375. P. T. XIV. 77.) XXVIII. Curia : A lónak rugós vagy harapós természete nem olyan Rúgós vagy hiba. mely miatt a fennálló törvényes gyakorlat értelmében a vételtől cláham harapós ló. -lehetne. Curia: 1072 89. (1072/89. Ü. L. 89. 47.) XXIX. Bp. tábla : A bécsi cs. és kir. katonai állatgyógyintézetnél az Keh és csira. intézet két tanára mint szakértők által 1889. jun. 7-ik napján kiállított szem- A hibás ló tanúsítványokkal, mint közokiratokkal a prts. 165. §-a szerint teljes bizonyító tartásának erejüleg bizonyítva van. h. a felp. által megfigyelés alá bocsátott lovak költsége, egyike száraz kehben, másik pedig csirában betegnek találtatott. A tanúsított hihók oly föhibák, a melyékért, ha azok az átvételtől számított 30 napon belül <iz eladott állatokon mutatkoznak, a hazai jogszokás szerint az eladó a vevőnek felelősséggel tartozik. Ez alapon a lovak visszavételére és a vételár viszszafizetésére alp. feltétlenül volna marasztalandó. Tek. azonban, h. alp. azzal védekezik, miszerint az eladáskor határozottan kiköttetett, h. csak azért vállal felelősséget, h. a lovak nem fuldoklók; tek.. hogy abbeli állításának bizonyítása A'égett hivatkozott tanú Princz Sámuel vallomásával bizonyítékot nem szolgáltatott, s h. felp. az állítólagos egyedüli feltétel bizonyítása végett az alp. által neki oda kínált főesküt elfogadta : az e.-bíróság ítéletét e részben akként kellett mváltoztatni. h. eme főeskü letételétől feltételezetten legyen alp. köteles a lovakat felp.-tó'l ennek lakhelyén visszavenni s egyszersmind a vételárt s a beperlés napjától számított törvényes kamattal visszafizetni, ugy az e.-bíróság indokai szerint igazolt szállítási és megfigyelési költséget felp.-nek megfizetni. Tek. továbbá, miszerint alp. a lótartási költségre nézve azzal védekezik, h. felp. a lovakat használta, azokkal dolgoztatott és ennélfogva tartási költséget nem igényelhet és h. ebbeli állításának bizonyítása végett felp.-t a tagadó főesküvel megkínálta, felp. pedig az esküt elfogadta : az e.-biróság ítéletét abban a részében, mely szerint a kérdéses költség felp. pótesküjétől feltételezetten megítéltetett, akként kellett mváltoztatni. h. alp. a költséget csak arra az esetre köteles felp.-nek megfizetni, ha /! az erre vonatkozólag neki megítélt főesküt is leteszi. (90. máj. 8. 57866/89.) Curia: A bp. tábla ítélete azon részében, a melv szerint alp. a bp. tábla által megítélt első rendbeli főeskütől feltételezetten alp. a lovak visszavételére, ugy a fent irt 325 frt tőke és az ez után járó kamat megfizetésére köteleztteett, indokolásánál fogva hhagvatk. Alp. által felebbezett 22*