Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
[. VAGYONJOG. 327 vételkor már meghatározva volt árnak iizetési kötelezettségét; ily körűimé- Adásvevés. nyek közt az árnak újbóli megállapítása szakértői becsű tárgyát sem képezhette, stb. (86. jul. 26. 4683, Dt. XV. 163.) IV. Curia: Amennyiben felp. a vizmedrekért és fenekekért járó 959 A holdanként írt 44 kr. iránti követelésével elutasittatott, mindkét alsóbiróság Ítélete rnvál- megállapított toztattatik, alp.-ek kötelesek ezen 959 írt 44 kr. vételárt íelp.-nek megfizetni, vételár a MIndokoh: Az A. alatti adásvevési szerződés szerint alp.-ek arra kötelezték szonvehetetlen magukat, h. a nekik átadott kataszteri fölvételben foglalt holdak mennyisége terület után is után fogják a holdaknak az ártérben vagy az ártéren kívül való fekvéséhez fizetendő. képest egy 1100 • öles hold után 100 írtjával, ismét egy 1200 • öles hold után 80 írtjával kiszámítandó vételárt megfizetni. A B. alatti kataszteri fölvételben földadó alá nem eső 16 hold 134 • öl terület is foglaltatik, mely a C. alatti kimutatás szerint, a tagositási térkép szerint 11 egész és 993/10oo holdat tesz, kétséget nem szenved tehát, h. ezen 11 egész és "a/10oo hold is az adásvevés tárgyát képezte és h. alp.-ek a C. alatti kimutatás szerint az ezen holdmennyiség után 80 írtjával kiszámított vételárt is tartoztak volna megfizetni, és azon körülmény, miszerint ezen vizmedrekböl vagy fenekekből álló terület hasznavehetetlen és a tkjkönyvbe felvéve nincs, őket fizetési kötelezettségükől nem mentheti föl; minthogy az A. alatti szerződésben ki nem köttetett, h. a vételár kiszámításánál ama 11 egész 998/100o tekintetbe nem vehető ; másrészről a tkvi felvételt alp.-ek az A. B. alatti okiratok és a tagositási munkálatok alapján eszközölhetik. (82. nov. 29. 4261. Dt. III. 305.) V. Bp. tábla: Az időelőttiség szempontjából emelt kifogásnak hely Vételár lejánem adatik és az eljáró bíróság az ügynek érdemleges elbírálására utasít- rata. tátik. Mert az A. alatti adásvételi szerződésbe az abba foglalt 350 frt megfizetésére nézve határidő megszabva nincs, e szerint tehát arra vonatkozó kereset nem időelőtti, stb. (Az elsőbirói ítélet szerint felmondásnak kellett volna történnie.) Curia: A bp. tábla Ítélete indokainál fogva hhagyatik. (83. szept. 4. 2987. Dt. VI. 65.) VI. Bp. V. ker. jbg.: Felp. keresetével elutasittatik. Indokok: Felp. Vételár lejáelismeri, h. a kereseti követelés alapját képező árukat 6 havi lejárattal ellá- rata, ha a tott váltóval fedezendő hitel mellett adta el, minthogy azonban alp. a váltót vevő a fedezeti felszólítás daczára sem küldötte be, jogosítva van fizetést követelni. Mint- váltót be nem hogy azonban alp. csakis váltó átadására, de nem azonnali fizetésre köte- küldi. lezte magát, felp. csakis váltót, nem készpénzfizetést levén jogosítva követelni, keresetével elutasítandó volt, még azért is. mert az átadni kötelezett váltó még le sem járt. Bp. tábla: A jbg ítélete mváltoztatik, felp. keresete időelőttinek nem találtatik, és az eljáró bíróság utasittatik, h. a jelen ítélet jogerőre emelkedése után érdemleges ítéletet hozzon. Indokok: Az 1875. XXXVII. t.-cz. 345. §. szerint valamely keresk. ügyletből származó vételár kifizetésének az áruk átadásával kell történni, így azon állítását, h. a kereseti árukat 6 havi nyilt hitelre vásárolta, alp. lett volna köteles bizonyítani; minthogy azonban alp. állítása igazolására perrendszerü bizonyítékot fel nem hozott, felp. azon előadása tartandó valónak, h. a vételár 6 havi lejáratos váltóval vagy készpénzben az átadáskor lett volna fedezendő, annálfogva a felp.-i keresetet időelőttiség indokából elutasító e.-bírósági ítéletet mváltoztatni. felp. keresetét nem időelőttinek kimondani kellett.
