Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

328 I. VAGYONJOG. Adásvevés. Curia: A bp. táblának ítélete indokainál fogva tihagyatik. (84. nov. 21. 512. Ü. L. 85. 45.) Vételár lejá- VII. Bp. tábla: Alp. beismeri, h. a kereseti szij-árukat megrendelte, ruta, midőn átvette és h. azok keresetileg követelt vételárát meg nem fizette, okul azt az eladó egy- hozván fel, h. a vétel oly feltétel mellett történt, miszerint felp. az áruért évi jótállást egy évi jótállást vállalt; azonban alp. maga sem állította, h. a kérdéses vállalt. jótállás a szerződés érvényességére felfüggesztő vagy felbontó feltételül lett megállapítva; a vétel ennélfogva a felek közt feltétlenül létrejöttnek tekintendő ; és miután ezen ügylet az árunak vevő alp. által kifogástalanul történt átvétele folytán teljesedésbe ment, alp. a kereseti vételár kifizetéseért az esetre is már most felelős, lia a felp.-ileg tagadott azon körülmény. Ji. felp. az áruért egy évi jótállást vállalt, való lenne; mert alp. nem is állította, annál kevésbé bizonyította, h. a vételár szerződés szerint a jótállási év elteltével volt kifizetendő. Ily körülmények között a kérdéses jótállásnak a felek közti jogviszonyra más következménye nem lehetne, minthogy ha a kérdéses szijak az üzleti rendes kezelés daczára az átvételtől számított egy éven belől megromlanának, felp. azokat saját költségén kijavítani köteles, stb. (86. decz. 17. 5742. Dt. XVI. 338.) A birtokba VIII. Curia: A m.-bíróság ítéletének mváltoztatásával az elsőbiróság vett ingatlan ítélete hagyatik helyben indokainál fogva s különösen azért, mert a vásár vételára nem tárgyának birtokba vétele által a szerződés teljesedésbe is vétetvén, alp. mint tartható visz- vevő a kikötött vételárt sem tarthatja többé vissza, mert továbbá felp.-nek azt sza azért, az állítását, h. a kérdésben levő vizárkot annak partján lévő gyári kéménymert vevő a nyel és a tüzelők hulladékaiból alp. egészen feltöltötte s e' szerint a per mellékkötele- lárgyának már általa történt szabályozása által a helyzet teljesen megváltolezettségeket zott, alp. meg nem czáfolta és mert különben is a szerződésben mindkét nem teljesi- részre nézve kikötött mellékkötelezettségek teljesítését a felek, jelesül alp. az tette. • árok kiásatását, a mennyiben az szükséges, a szerződésből kifolyólag még mindig követelhetik, de annak még eddig teljesítetlen volta, a fennforgó körülmények szerint a vételár megtagadására alapul nem szolgálhat. (90. szept. 11. 1394. J. K. 90. 41.) Bekeblezett IX. 1. Oly adásvételi szerződés alapján, melyben az eladott adóssággal ingtl.~ra zálogjogilag bejegyzett adósság iránt a szerződő felek nem terhelt^ ingat- intfa]ie(foe]Cj azon esetben, \ha bíróilag megállapítható az, h. az elnakVfizetése adott ingtl.-t tehermentesen köteles a vevőnek átadni és a vevő kimutatja, h. a vételár megfizetése által ismételt fizetés veszélyének van kitéve, az eladó a vételárnak vagy a vételár hátralékának feltétlen fizetését saját kezeihez mindaddig nem követelheti, mig a bejegyzett zálogjog törlését nem eszközli. Bizonyos körülmények között azonban, nevezetesen akkor, midőn a vevő a zálogjoggal terhelt ingtl.-t már birtokolja, követelheti az eladó a vételárnak birói kézhez váló letételét, és a biró a fennforgó viszonyok tekintetbe vételével kötelesheti a vevőt, hogy a vételárt, mindamellett, h. a zálogjog fenáll, birói kézhez fizesse le. Indokok: Ha valamely ingtl. iránt a tjdonos és a vevő között az ingtl. átruházásának feltételeit, különösen azt, h. az ingtl.-ra bejegyzett adósságokat az eladó vagy a vevő fél tartozik-e törleszteni, és h. a vevő tekintet