Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

Ili [. VAGYONJOG Birtokhábo- nem képezi s a tulajdonosnak jogában áll, dolgál szabadon kénye szerint ritás. használni: az által, hogy álp. a saját telke védelmére földhányást emelt s igy a hegyekről lefolyó víztől telkét el rekesztette, jogsérelmet el nem követett, szabadságában állván l'elp.-nek saját telkét hasonló eljárással védelmezni: ez okból felp. keresetével elutasítandó. Mv. tábla: Az elsó' bíróság ítélete mváltoztattatik s alp. köteles az eddig lelkén keresztül folyt víznek járását gátló töltést eltávolítani. Indokok: Alp. a telke felett levő hegyről az útban összegyűlő víznek a telkén keresztül lefolyását töltéssel elzárta, a kihallgatott felp.-i tanuk vallomásával bizonyítva van, hogy a víz az elöli, rég időtől fogva az alp. telkén keresztül folyt le és hogy a víz addigi lefolyásának elzárásával felp. telkére húzódott, síb. Curia (87. jul. 19. 5199): A mv. tábla Ítélete mváltoztattatik és az első bíróság ítélete indokaiból hhagyatik. (87. jul. 19. 5199. .1. 1887. 34.) Ablakjog,pin- XVII. 1. Curia: Az elsőbiróság Ítélete hhagyatik. Indokok: A korlátlan czenyilás. A tulajdonjogból kifolyólag a mint felp. házának falán ablakot nyitni, ugy szintén gyakorlás alp. is saját telkén a felp. falún nyitott ablaknak tekintetbe vétele nélkül kőmódja, falat vagy deszkakerítést emelni, jogosítva van s ezen szabad rendelkezés csak az esetben korlátolható, ha o szomszéd telek tulajdonosa tilalmi vagy szolgai'mi jogot szerzett, s minthogy felp. e részben bizonyítékot nem szolgáltatott, a másodbiróság ítéletét mváltoztatni és az elsőbiróság ítéletét kellelt hhágyni. (89. jul. 16. 4425. D. XXIV. 47.) 2. Azonos határozat: J. 1890. 5. .'{. Mv. tábla: Felp. arra nézve, hogy a pinceijén levő, a szomszédos telekre néző nyílást vagy ab/okot oly öntudattal használta, hogy annak nyitva maradása által szolgalmi jogot gyakorol, nem hozott fel oly tényeket, melyeknél fogva külcselekményeiből észrevehette volna alp., hogy felp. szolgalmi jogot kiván gyakorolni, e nélkül pedig ama puszta tény, hogy amaz ablak a szomszédos telek felől a szóban levő pincze ablaka előtt alkalmazott szárnyas ajtót a szomszédos telek birtokosának nyitva tartani tetszett, elfeledve nem volt. a visszahelyezés lényeges alapfeltételét képező jogbirtok megállapítására nem elegendő, miért is felp. keresetével az elsőbiróság állal helyesen lett elutasítva. (89. jul. 30. 5501.) Curia: A m.-biróságnak neheztelt Ítélete saját és az elsőbiróság ítéletéből átvett indokoknál fogva hhagyatik. (89. nov. 15. 89(53. P. T. XIX. 129.) Visszahelye- XVIII. 1. Kalocsai jbg.: Felp.-ek keresetükkel elutasittatnak, mert alp. zés ingók bir- határozott tagadásával szemben mivel sem bizonyították, hogy a kereset alaptokdba. ját képező gőzcséplőgépei alp. önhatalmúlag elfoglalta, birtokában tartja és azt felp.-éknek kiadni megtagadta, slb. BJI. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét hhagyja. Indokok: Felp.-ek keresetüket arra alapítják, hogy alp.-ek az ő cséplőgépüket a náluk fölvállalt cséplés befejezése után jogezim nélkül visszatartották s azt kiadni vonakodnak : valamely ingó dolognak visszatartása azonban nem visszahelyezésre, hanem tulajdoni keresetre nyújt alapot: e szerint felp.-ek helytelenül indítván keresetüket, azzal az elsőbiróság által helyesen utasíttattak el. (89. jun. 13; 27,492. sz. a.) Cin-in: A ni.-bíróság ítélete megváltoztatik, a per érdemleg elbirálandónak kimondalik, és a m.-bíróság utasittatik, hogy a per érdemében hozzon határozatot ; mert habár a tulajdonjogból kifolyójogok ingókra nézve is rendszerint