Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

14 L. VAGYONJOG Birtokhábo- L881: LX. t.-cz. LSI. §.-a szerint pedig a haszonbérlők az árverésen 3-ik szorítás, mély által megvett ingatlant csak az árveréskor folyamatban volt gazdászali év végével tartoznak kibocsátani. Bj). tábla az elsőbiróság ítéletét mváltoztatta és P. T.-t kérelmével elutasította; mert jóllehet az 1881: LX. l.-cz. 181. §.-á szerint az esetben, ha az elárverezett ingatlan haszonbérbe van adva. a haszonbérlő a használati jogot a vevőnek csak az árveréskor folyamatban levő gazdászati év végével tartozik álbocsátani, mindazáltal a haszonbérlőt az önhatalmúlag birtokba helyezkedő árverési vevő ellenében a haszonbéreli ingatJ lan birtoklásába a felhívott §. alapján peren kivill visszahelyezni nem lohol. (89. febr. 13: 53258. D. XXII. 345.) Uthaszná- XIV. 1. Vágbeszterczeijbg: Felp.-ek az átjárónak békés használatábaviszlatba való szahelyeztetnék. Mert a tanuk egyhangúlag vallották, hogy nemcsak felp.-ek, Üisszalielyezés de azoknak jogelődei már hosszú évek óta a »Dőlne Luki« nevű szánlónöföltétele. A földekre évenként, ugy tavaly és harmadéve is háboritlanul az alp.-ek használat szántóföldjein kérésziül vezető átjárón trágyát fuvaroztatni szokták s azon módja. A tti- a földeken termett gabonát csak azért nem hordták be, mert az a rossz és lajdonos tet- lejtős ut miatt lehetetlen volt. szésétöl függő Jjp, tábla: Felp.-ek keresetükkel elutasi Itatnak, stb. Indokok: Visszagyakorlat. helyezési keresettel csak oly ut vagy átjárás használatának megháboritása orvosolható, mely más tulajdonát képező ingatlanon mint dologbani jog gyakoroltatott, ily jog pedig csak szolgalmi jog lehet, mint a tidajdonbayi foglalt összes jogok egyike és igy az ut, vagy átjáró használatának, hogy annak megháboritása visszahelyezést keresetnek tárgyát képezhesse, szolgalmi jog jellegével kell bírnia, vagyis az utat, illetve átjárót használó személy szándékának oda irányultnak kell lenni, hogy azt mint már megszerzett szolgalmi jogot vagy mint ennek elbirtoklás által megszerzésre alkalmas birtoklást gyakorolja. Már pedig annak ellenében, hogy felp.-ek csak alp.-ek és jogelődeik tetszésétől s előleges engedelem-kikérésétó'l függő használatot gyakoroltak, felp.-ek nem bizonyították, miszerint a keresetben jelzett utat. illetve átjárót szolgalmi jogon használták s alp.-ek azt. mint olyat eltűrték volna. stb. (85. jun. 22. 25291/) Curia: A kii', tábla Ítélete indokainál Fogva hhagyatik. (85. aug. 17. 5880. D. XI1. 270.) 2. Curia: Mindkét alsóbb bírósági itélel megváltoztatása mellett felp. keresetével elutasittatik. Indokok: Felp. azon döntő körülményt, hogy ő az alp. beltelkén és a közbeeső falak felett emelt hidon az átjárást oly czélzattal gyakorolta, hogy az átjárathatási szolgalmat megszerezze s főleg, hogy erről alp. tudomással birt s a felp. által vitatott átjárás gyakorlatát tűrte, a per során kihallgatott tanúival nem bizonyította, e nélkül pedig egyedül azon tény, hogy vadászat s egyéb alkalommal az alperes telkén annak tudtán Mvül átjárt, nem képezhet oly használatot, mely öt arra jogosíthatna, hogy ennek eltűrésére alperes köteleztessék. (88. márcz. 23. 8953. D. XX. 111.) 3. Curia: Alp.-nek azon állítása ellenében, hogy felperesek csak az íí tetszésétől függő használatot gyakoroltak s hogy a kérdés alatti ut minden évben felszántatott, felp.-ek nem bizonyították, miszerint a keresetben jelzett utat szolgalmi jogon használták s alperes azt. mint olyat eltűrte rolna. (84. aug. 13. 5717. I). ÍX. 206.) 4. Bp. tábla: A midőn felp. az alp. tulajdonát képező udvaron «;