Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

274 I. VAGYONJOG. Szerződések, azért a szerződés szóbelileg megkötöttnek tekintendő, ha a bérbeadó a foglalót és a bérösszeg egy részét felvette. (31902 85. Dt. XIII. 344.) 3, Curia: A peres felek elismerik, h. köztük szóbelileg csak életjáradéki szerződés iránt jött létre a megegyezés; és ennélfogva az- A. alatti irásos szerződés megegyezésüknél: meg nem felel és a köztük szóbelileg megállapított jogügyletet magában nem foglalja, ezen szerződés tehát köztük létre sem jővén, az érvénnyel nem birhat és az annak alapján kieszközlött tjdonjogi bekebelezés is érvénytelen ; miért is e kereseti szerződés érvénytelenítésére irányuló kérelemnek helyt kellett adni. Nem jöhet tekintetbe, hogy tulajdon átruházási jogügylet mégis létrejött köztük és az A. alatti szerződés csakis annak foganatosítása végett állíttatott ki; mert azon kérdés, h. vájjon életjáradéki szerződés fenáll-e a felek között, jelen per tárgyát nem képezi. (83. jan. 23. 8170. Dt. IV. 107.) Egyoldalú el- X. 1. Curia: Az ekként létrejött megállapodástól alperes egyoldalidat állás a szer- el nem térhet, nem pedig azon alapon sem, h. a szerződés feltételei nem zödéstől. teljesíttettek : mert ily feltételül csak az hozatik fel. Ji. alp. a fizetést a szerződés egy példányának részére leendő kiszolgáltatásától tette függővé, ezen kikötés pedig a megállapodás lényegét nem érinti, hanem alp.-t csak arra jogositaná fel, h. a fizetéssel egyidejűleg a szerződés egyik példányának kiszolgáltatását követelje; minthogy azonban a szerződés széttépetett s erre mint P. vallomásából kitűnik, alp. szolgáltatott okot, ezen feltétel, mint most már nem teljesithető, magától elesik. (82. ápr. 27. 10791. Dt. II. 208.) 2. Curia: Ha a szerződésben elvállalt kötelezettséget az egyik fél nem teljesiti. ez a másik felet nem a szerződés felbontására, hanem csak a szerződés teljesítésének követelésére jogositja fel. (6012/85. Dt.] XIV. 320.) Szerződés ér- XI. Curia: Az A) alatti szerződés 3. pontja akként intézkedik, h. vényességének felp. az alp.-nek eladta zemplénmegyei ingtl.-okra bekebelezett azon terhefüggővé tétele ket (40000). melyeket alp. át nem vett, 8 hónap alatt tartozik töröltetni, az eredeti azon időponttól számitva, a midőn alp. a kőszénturzási jogosítványaira voszerződésnek natkozó okmányokat és engedélyeket felp.-nek átadta és turzási jogait jogegy harmadik érvényesen ő reá átruházta. A B) alatti pótnyilatkozal szerint pedig a most részére való emiitett megállapodás annyival lett mváltoztatva, h. a felp. részéről kitörlés átadásától, végett magára vállalt 40000 frt összeg 20000 frtra lett leszállitva. A szerződő feleknek ezen intézkedéséből nyilvánvaló, h. a fentebb emiitett okiratoknak átadása feltételül van megállapítva a felp. által magára vállalt 20000 írt kitörlésére, miből önként következik, h. valamint alp. a törlést felp.-től követelheti, ha ő a kérdéses okiratokat neki átadta és kőszénturzási jogait ő reá átruházta, ugy felp. is jogositva van a kőszénturzásra vonatkozó eredeti szerződéseknek és engedményeknek átadását alp.-tői követelni és miután alp. e kötelességét a per során elismerte, őt annak teljesítésére iléletileg kötelezni kellett. Nem jöhet e tekintetben figyelembe alp. azon kifogása, h. az eredeti szerződések és engedmények elvesztek és h. ö azok megsemmisítését az 5. sz. a. végzés szerint szabályszerűen eszközölte, mivel a megsemmisítő végzés nem pótolhatja az eredetieket és mivel daczára az 5. sz. a. végzésijén kimondott megsemmisitésnek, nincsen kizárva az. h. az eredetiek megkerüljenek és h. alp. a megkerült eredeti okiratokat felp.-nek átadja és akként szerződési kötelezettségét teljesítse. Habár pedig felp. az a.-biróságok léletét. melyek által ő az eredeti szerződések átadására irányzott kereseti kérelmével elutasítva lett, a harmadbirósághoz nem felebbezte. mindazon-