Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

I. VAGYONJOG. A teljesítés érvényesíthesse, felp. pedig ezen megszerzett jogáról egyedid annálfogva, h. ideje. a már elkésve tett teljesített részletfizetést felvette, lemondottnak•nem tekinthető: hhagyja. (85. jun. 3. 78. P. T. X. 18.) 2—3. Bp. tábla: Alp.-ek egyetemlegesen köteleztetnek felp.-nek 327 frt 27 kr. tőkét megfizetni. Indokok: A B. a. eredetben a perhez csatolt >adósság elismerés« szerint alp.-ek arra kötelezték magukat, h. elsőrendű alp.-nek felp. irányában 1877. ápril 23-án 126 írtról kiállított váltó fenállott összesen 387 frt 27 kr. tartozását 5 frtos havi részletekben fizetendő 60 írttal kiegyenlítik, egyúttal kijelentvén, h. a mennyiben bármely részletet pontosan be nem tartanának, felp.-nek követelési joga az eredeti összegre nézve feléled, s ezt követelheti alp.-ek ellen. Alp.-ek a per során beismerték, h. az 1883. szeptember 1-én lejárt 5 frtos részletet azon hó 2-án. az 1883. október 1-én esedékes részletet pedig csak 1883. október 6-án fizették meg; ezzel azonban és tekintettel a B. alatti okmáyban hitelezőnek engedett jogra alp.-ek azzal, h. miután az egyezségileg kötelezett 60 frtot egy év leforgása alatt lefizették, az egyezségnek teljesen eleget tettek, s felp. eredeti követelését nem érvényesítheti, sikerrel nem védekezhetnek ; mert a B. alatti okmány szerint alp.-ek nemcsak arra kötelezték magukat, h. az egyezségileg 60 írtban megállapított összeget egy év alatt lefizetik, hanem kifejezték azon joghátrányt is, mely őket azon esetben érendi, ha a részleteket pontosan be nem küldik. Felp. a B. alatti okmányban feltétlenül biztosíttatott azon jogáról, mely szerint alp.-ek által elvállalt részletfizetések pordos be nem tartása esetére egész eredeti követelését érvényesítheti, alp.-eket külön értesíteni nem tartozott. (84. jun. 11. 2293.) Curia: Hhagyja. (85. febr. 13. P. T. X. 18.) Azonos határozat: Curia: Miután a kereseti követelés a bírói kiutalás folytán azonnal esedékessé vált, felp. pedig arra, h. alp.-t a fizetés teljesítésére előzetesen felszólítsa, törvény szerint kötelezve nem volt: alp.-t a perköltségben is marasztalni kellett. (82. feb. 3. 8397. Dt. I. 220.) Idöelöttiség III. 1. Curia: Felp.-nek az 5. és 6. sz. alatti levelekben foglalt azon kifogása, mert akaratnyilvánításából, miszerint alp. az aj és c) alatti 84,000 frtot és 20.000 teljesítési ha- frtot tevő tartozásának fizetése alól fölmenti, egyszersmind elvárja, h. alp., ha táridd nem netalán valamikor oly kedvező helyzetbe jönne, hogy ezen 104,000 frtnyi tartozását lett kikötve, egészben vagy részben visszafizetheti, ezen visszafizetést becs'áletbeli kötelességének ismerje, kétségen kivül kitűnik az. h. felp. egyrészről követelésének egyszerre egész összegében való érvényesítéséről alp. irányában lemondott, a miért felp. azt. h. alp.. a keresetlevélben tévesen 92,000 frtban kitett összes tartozásának egyszerre leendő megfizetésére szorittassék, nem követelheti, másrészről azonban nyilvánvaló, h. felp. alp.-nek tartozását el nem engedte, hanem követelését fentarfván, csupán csak abba egyezett bele. h. alp. azonnali fizetés helyett csak akkor fizesse vissza tartozását, ha anyagi helyzete javuland, és akkor se legyen köteles alp. egész tartozását egyszerre lefizetni, hanem körülményeihez képest részletekben is fizethessen. Miután alp. 5 •/• alatti felp.-i ajánlatot elfogadta és ennek folytán az 5. sz. alatti levélben érintett 30,000 frtnyi váltókai visszaváltván, felp.-nek visszaadta, és az ezek után kelt 6. sz. alatti levelet, a melyben az, h. alp. 104,000 frt tartozásának visszafizetését, ha kedvező helyzetbe jő, becsületbeli kötelességének ismerje, mint az azonnali fizetés alóli felmentés feltétele fordul elő, szintén elfogadta, s azt ezen perben mint okiratot ő maga használja : ezeknél fogva