Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. 265 menyekei és bizonyítékokat, melyek az e.-biróságnál elő nem fordultak, nem A teljesstéa vehet tekintetbe. Kelt Budapesten, a Guria polgári szakosztályainak 1886. évi ideje, ápr. 9-én tartott teljes üléséből. Hitelesittetett az 1886. évi máj. 21-én tartott teljes ülésben. (32. sz. döntvény 5729/84. és 712/85. számokhoz.) 2—3. Curia : A m.-biróság a peres ügy érdemleges elbírálására utasillatik. Mert a keresetlevél alp.-nek 1888. decz. 24-én kézbesittetett, a perbeni utolsó tárgyalási batáridő pedig 1885. évi febr. 12. napjára tüzetett ki, következőleg a keresetlevél kézbesítése és az utolsó tárgyalási batáridő közöli egy évnél több idő folyt le, a felmondást pedig a keresetlevél kézbesítése 'pótolván, a követelés tárgya, a per befejezése idejében már lejártnak volt tekintendő, mihez képest a per érdemleges elbírálása vált szükségessé. (86. ápr. 16. 1289. V. T. XII. 8.) Azonos határozat: Curia: 90. okt. 8. 8482. (P. T. XXI. 12.) 4. Bp. tábla: Felp. czéget a kereseti követelésnek 2 frt 47 krt meghaladó részével ezúttal elutasítja. Indokok: . . . A kereseti követelés többi részével ellenben felp.-t az e.-bírósági ítélet mváltoztatása mellett ezúttal elutasítani kellett, mert az 5\. alatt csatolt levél szerint felp. czég a szilvapálinka vételárára nézve, melyet hektoliterenkint 22 frtra le is szállított, alp.-nek 1885. évi őszig fizetési haladékot engedett, ennélfogva keresetéi 1885. ápr. 29. idő előtt indította meg. (86. márcz. 5. 536.) Curia: Hhagyja, mert a vételár megfizetésére engedett haladék még a tárgyalás befejezésekor sem járt le. (86. jul. 19. 580. P. T. XIII. 4.) II. 1. Bp. V. ker. jbg.: Ha felp. czég W. Gyula személyében a főesküt Idöelöttiség leteszi arra, h. a G. alatti kiállítása után alp.-nőnek azon nyilatkozatot, h. kifogása résza részletfizetéseket bármikor teljesítheti, nem tette: az esetre alp. köteleztetik letűzetés enge424 frt 26 kr. tőkét.... megfizetni; ellenkező esetben felp. keresetével, mint déhjezése eseidőelőttivel elutasittatik. Indokok: Mert a C. alatti törvényszerüleg kiállított tében. okmány tanúsága szerint alp. tartozását havonkinti 5 Mos részletekben tartozott törleszteni. Miután igaz ugyan. h. azon okmányban határozottan kitéve nincsen, h. a részletfizetés mely hónapban kezdődik, annálfogva a részletfizetés megkezdése az okmány keltétől számítandó, s miután alp. a 2. és 3. '/. alatti tanúsága szerint az első részletet csupán július 1-én. tehát a május 21-én kell okmány keltét meghaladó egy hónap múlva teljesítette, felp. az okmány azon tartalma alapján, h. egy részlet pontos be nem tartása esetére az egész összeget követelni jogosítva van, jogosítva volt az egész összeget alp.-tó'l követelni. Alp. azon kifogása, h. felp. a 2. • . alatti kiállítása alkalmával azt nem jelentette ki, h. most már az egész összeget követeli, figyelmen kivül hagyandó volt. mert felp. a C. alattival szerzett jogok újólagos fentartását kinyilatkoztatni nem köteles, a részletfizetést pedig elfogadni jogosított. Miután azonban alp. időelőttiségi kifogását arra alapítja, h. felp.-i czégtag a C. alatti kiállítása után alp.-nek kijelentette, h. a részletfizetéseket bármikor teljesítheti; tek.. h. az ily határozatlan lejárati időhöz kötött követelések azonnal esedékesek, a mint azok kéretnek, tek., h. felp nem is állítja, annál kevésbé igazolja, h. alp.-t fizetésre felszóllitotta s az daczára annak fizetést nem teljesített, tek., h. a kereset beadása ily felszólításnak nem tekinthető, az alp.-leg kínált s felp. által elfogadott eskü alkalmazandó volt. (84. aug. 2. 52384.) Curia: Tek., h. a C. szerint mhatározott részletfizetés pontos nem teljesítése esetében felp. jogot nyert arra. h. hátralékkövetelését egyszerre