Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

!. VAGYONJOG. vétetik is, annyi mindenesetre kétségtelen, hogy felp. és alp. az általuk közö- Birtokháho scn kötött haszonbéri szerződés folytán ugyanazon egy téren állóknak tekin- ritas. tendők és igy már csuk ez okból is nem tartozotl felp. alp. ellenében külön égy évi birtoklást bizonyitani. (82. oki. 7. 1761. I). III. 160.) 2. J>i>. tábla: Az elsó'biróság ítéletéi akként változtatja meg, hogy alp. ellenében csak a birtokháboritás tényálladékát állapitja meg s felp.-eket a peres terület birtokába leendő visszahelyezésre irányzott kereseti kérelmükkel elutasítja. Indokol-: [gazolva van, hogy Celp.-ek a peres területet, annak alperes alkalmazottjai részéről történt elfoglalásáig több éven keresztül folytonosan használták, a B. alatti okirattal pedig bizonyitva van, hogy a peres terület használására haszonbérlet czimni jogosítottak << felp.-ek, kiket mint a használati jog arra nézve, hogy ezen használati jogban történt megháboritás ellen magokat a háborító ellen .sommás vísszáhelyezési utón megvédhessék. Minthogy pedig alp. részéről beismertetett. hogy alj), czég a felp.-ek által haszonbérben birt területet a tiszai átvágás kibővítése és ezzel kapcsolatos védi öltés építéséhez szükséges földmunkálatok teljesítése czéljából elfoglalta, ezen területen munkás-lakokat, gépházat, műhelyet épített, stb., a birtokháboritás tényét megállapítani azonban arra való tekintettel, hogy a B. alatti haszonbéri szerződés szerint felp.-ek haszonbérlete folyó évi február hó utolsó napján lejárt s igy a használati jogba való visszahelyezés mái' ezidőszerint helyt nem foghat, a visszahelyezésre irányzott kérelmet elutasítani kelleti. (Az elvont hasznot azonban megítélték.) Curia: A m.-biróság Ítélete indokai alapján hhagyatik. (90. jul. 10.. 0105. P. T. XX. 156.) XII. 1. Curia: A bérlő, mint ki a bérleményt egyedül a bérbeadónak neve- Bérlő risszaIx-n, illetőleg jogán birlalja, sommás vísszáhelyezési keresettel harmadik szemé- helyezési joga lyek ellen csak akkor léphet fel, ha ezek által közvetve a bérbeadónak jogai az aj tiilajdo* háboríttattak meg. Ezen eset azonban itt fenn nem forog, mert az elsőrendű nossal és árai]), község, mely a korcsmáltatási jogot a kir. kincstártól megvásárolta, az verést vevővel által, hogy azon jogot bérbeadás utján tényleg igénybe vette, az eladó kincs- szemben. tár mint bérbeadónak jogát közvetve sem háborította meg. tehát közvetlenül felp. jogát sem, kivált midőn reá nézve az A. alatti bérleli szerződés 21. pontjában kikötve lett, hogy eladás esetében bérleti joga azonnal megszűnik, stb. A II. bír. Ítéletnek megváltoztatásával az I. bir. elutasító ítélet volt hhagyandó. (83. aug. 28. 5738. D. VII. 122.) 2. Azonos határozat. P. T. VIII. 173. 3. Ellenkező határozatok: Curia: Habár felp. haszonbérleti joga tkvileg biztosítva nincs, alp. mint nj tulajdonos az osztr. polg. tkv.-nek az ideigl. törv. szabályok 21. §-a által fentartott 1020. §-a alapján felp.-nek kellő felmondás melletti kihelyezését csak bíróság utján kérhette volna és az önhatalmú kimozdifásra jogosítva nem volt, miért is a visszahelyezést el kellett rendelni. (74. okt. 15. 8690. P. T. VIII. 169.) 4. Ó-becsei jbg. mint tkv. hatóság a G. M.-nek Gy. Nestor ellen lefolytatott végrehajtási ügyében P. T. azon kérelmének, hogy miután ő végrehajtást szenvedőnek ingatlanjából 3 láncz földet haszonbérben birt, az árverési vevő Y. András pedig őt annak birtoklásából önhatalmúlag kivetette, a ónak birtokába visszahelyeztessék: helyt, adott s azon 3 láncz földnek, illetve az évi termésének kérvényező haszonbérlő részére leendő átadatását (•'rendelte: miután kérvényező a haszonbérleti viszonyt kimutatta: az