Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

234 [. VAGYONJOG. Tkvi rendtar- kérdés, h. a megindított kéréseinek kedvező eldöntése esetében felp. végr< tás. hajtás utján minek kérelmezésére lesz jogosítva, egyedül a mellékletek tar128. §. (almára figyelemmel lehető tkvi hatóságnak mérlegelése alá sem tartozik. 186. szep. 22. 2311. Ü. L. 86. 42.) 130. §. I. Lfi.: A tkr. 130. §. cj pontja szerint a tulajdonjog hekeblezésével egyidejűleg csak azon kikötmények biztosítása rendelhető et hivatalból, melyeknek biztosítását az eladó kikötötte vagy legalább fentartotta. (71. jun. 14. 4688.) 2. Curia: Tek.. h. az 1884. évi ápril 15-én kelt adásvételi szerződés 2-ik pontjában eladók az eladott házban a holtiglani lakást és eltartási kikötményt magok részére kikötötték, és a vevő a 3-ik pontban ezen kikötésnek pontos teljesítésére magát kötelezte; tek., h. a szerződésben ezen kikötmény tkvi biztosítása ugyan fentartva vagy megengedve nem lőn. azonban az ahhoz való jog tekintetében a szerződés mégis a tkvi rendt. 87. §-ban megkívánt bizonyítékul szolgál, és az előjegyzés elrendelhető : az e.-bíróság végzése hagyatik helyben. (6155/88.) 131. §. 1. Curia : Az a körülmény, h. a tél az igazolási határidőt halasztási kérvények által külön fen nem tartotta, az előjegyzést kieszközlött télnek hátrányára nem szolgálhat, ha erre a tkvi r. 131. §-ának értelmében figyelmeztetve nem volt és az ellenfél a vonatkozó végzés ellen felfolyamodással nem élt. (84-. máj. 13. 2099. Dl. IX. 65.) 2. Curia: A kérvényezők javára elrendelt tulajdonjogi bekebelezésnél ama feltétel, h. a 69. hisz. belsőség nevezetteknek erdő- és legelőjárandóság nélkül adatott el, az alsoki 53. sz. tkjkv. B) lapjában kitüntetendő (feljegyzendő); mert arra nézve, h. valamely ingtl.-ság annak járuléka nélkül másra átruháztassék, törvényes tilalom nem létezik, azon körülmény tehát, h. a kérdéses belsőségek erdő- és legelőjárandósága közösségben a 122. és 312. •', •'• sz. tkjkvben foglaltatik és az, az 53. sz. tkjkvben kitüntetve van, a kérelemnek a jelen végzésben kitett módozat melletti teljesítését nem akadályozhatja, mivel a mellékelt szerződés ama kikötése, h. a belsőség erdő- és legelőjárandóság nélkül adatik el. egyedül arra szolgálhat alapul, h. ezen feltétel, miként ezt a tkvi rendt. 131. §-a rendeli, a bejegyzésnél világosan kifejeztessék. (2285/86.) . 140. §. l.Bp. tábla: A Sz. Jenőügyvéd által ellenjegyzett kérvényt elfogadja és az eljáró e.-bíróságot annak érdemleges elintézésére utasítja; mert az 1888. okt. 18-án 19162. sz. kelt igazságügyministeri rendelet kétségtelen értelme szerint hitelesített meghatalmazásnál a kérvényhez való becsatolása csak akkor szükséges, ha a kérvényt maga az ügyvéd vagy meghatalmazott saját neve alatt meghatalmazotti minőségének feltüntetése mellett adja be. — de semmi esetben sem szükséges akkor, ha az a fél neve alatt, habár ügyvéd által ellenjegyezve, nyuj tátik be; minthogy ily esetben a meghatalmazást nem igazoló ügyvéd által ellenjegyzett tkvi kérvény ugy tekintendő, mintha azt maga a fél ügyvédi közbenjárás nélkül adta volna be, s ily esetben az ügyvédi meghatalmazás hiánya csak azt vonhatja maga után. h. a hozandó végzés az eredeti okiratokkal együtt a tkvi rendt. 138. és 140. §-ai értelmében magának a félnek s nem a kérvényt ellenjegyző ügyvédnek kézbesítendő; mert e szerint, tek.. h. 2287/88. sz. kérvényt Sz. Jenő ügyvéd nem saját neve alatt nyújtotta be. hanem az A. Vaszilina nevében beadott kérvényt csupán ellenjegyezte, az ügyvédi meghatalmazás hiánya egymaga-