Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. 219 végett Kiadott rendelete vagy tnkeresvénye alapján rendelhető el és minthogy Tkvi rendtaraz idézeti ministeri rendelet a tkvi fdts 84. §. c) pontjában körülirt birói- tás. lag végrehajtható ítéletnek minőségével sem bir; a kért előjegyzést elren- 93. §. delni nem lehel. (86. nov. 3. 3467. üt. XVI. 91.) 1. Lfi.: Azon körülmény bizonyítása, h. a folyamodó örököse-e (innal,-. Az előjeyykinek ja vara a birtokában levő kötelezvény kiállítva van: az előjegyzés igazo- zéseh igazolása iránti eljárásra tartozik. Az előjegyzés elrendelése azon okból meg nem ^ tagadható, h. folyamodó az előjegyzési kérvényben öröklési jogát igazolni i i i ij „\ , OQ „í..°\ 1. Általában. elmulasztotta. < <4. szept. 23. tX^>\.) , „ . .... 94. S. 2. Lfi.: Az előjegyzés igazolásának csupán az előjegyzés korlátai közt levén helye, igazolás folytán a bekebelezés csak annak javára engedhető meg. kinek javára az előjegyzés eszközöltetett. (79. márcz. 10. 1993. Dt. r. t. XXIII. 18.) 3. Curia: Ha a tőke zálogjogi bekeblezése végrehajtás utján elrendeltetett, e bekebelezés a követelés megítélését kétségtelenné teszi, s annak megítélése után a zálogjogi előjegyzés ujabb igazolása felesleges. (82. szept. 21. (5208. Dt. III. 95.) 4. Curia: Oly esetben, midőn az eladó tulajdonjogát a vevő ellen a vételárhátralék ráfizetésének elmulasztása miatt az amannak javára történt tulajdonjogi előjegyzés Iőrlésével nem érvényesítette, hanem a helyett a Vevő ellen a hátralék mvétele végett, végrehajtást vezetvén, az ingtl.-ra, mint már a vevő tulajdonára végrehajtási zálogjogát bekebeleztette s azután az ingt.-t mint a vevőét végrehajtási árverés utján eladatta: ez által az eladó az ingtl.-ra nézve a tulajdonjog érvényesítéséről tényleg lemondott és a vevő előjegyzett tulajdonjogát igazoltnak és feltétlennek ismerte el, a minél fogva ily esetben a tulajdonjog előjegyzése az eladó ama cselekvényei folytán igazoltnak elfogadandó. (84. márcz. 20. 4714/83. Dt. VIII. 38.) 5. Curia: Az előjegyzés jentartása végett a per feljegyzése nem szükséges, elegendő lévén, ha felp. a pernek folyamatban létét annak idejében, ha az előjegyzés törlése kéretnék, kimutatja. (7247 83. Dt. VII. 89. i 1. Lfi.: Az előjegyzés igazolása peren kivitt nemcsak annak vagy jog- 2. Az utódjának, ki ellen az előjegyzés eszközöltetett, a bekebelezésre alkalmas zés igazolása nyilatkozata folytán, hanem azon esetben is elrendelhető, ha a végzésben a a 87—91. §§. bekebelezés mtagadásának indokolására kijelölt hiányok az igazolási kér- eseteiben. vényben pótoltatnak. ( 7831 73. Dt. r. f. X. 324.) 95. §. 2. Lfi.: Oly esetben, midőn a zálogjogi előjegyzés igazolása per utján, de az előjegyzéssel biztosított követelés behajtására irányzott kérelem nélkül szorgalmaztatik, felp. a követelés valódiságát és fennállását tartozik bizonyítani. (2656/74. Dt. r. f. XII. 159.) 3—4. Lfi.: Az előjegyzés igazolása iránti perben csak az előjegyzett követelés valódisága s fennállása képezheti kérdés tárgyát; azon körülmény tehát, hogy a jognak előjegyzése helyesen történt-e, az előjegyzés igazolása iránti per tárgyául többé nem szolgálhat. (7007/74. Dt. r. f. XIII. 34.) Azonos: Lfi. 7026/76. Dt. r. f. XVI. 88. 5. Lfi.: A zálogjogi előjegyzés jogerejü fizetési meghagyással is igazolható. (2773/77. Dt. r. f. XVIII. 36.) 6. Lji.: Ha a jelzálogos adós közhitelű okiratban beleegyezett abba, h. az ingtl.-ára történt zálogjogi előjegyzés igazoltnak kimondassék, és h. ennek folytán a zálogjog igazolás utján bekebeleztessék, az ilyen alakilag teljesen érvényes okiratban foglalt nyilatkozat az előjegyzés igazolására és a zálo°-