Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)
214 I. VAGYONJOG. Tkvi rendtar- intézetbe kamatozás végett betett tőkepénz azon intézet irányúban kölcsön tás. természetével bir, melyen azon körülmény, kötvény helyett könyvecske állit87., 88.. §§. tátott ki, mitsem változtat, tek. továbbá arra is, hogy az azon könyvecskében látható feljegyzés szerint a felmondás 1873. évi május 15-én megtörtént, h. léhát a követelés lejártnak tekintendő, s igy a tkvi rendtartás 88. b) és c) pontjai értelmében az előjegyzésre megkivántató kellékekkel bir. s lek. végre, h. az előjegyzési kérvény beadása a csőd feljegyzését megelőzte : az e.-biróságvégzése hhagyatik. (74. okt. 27. 7720. P. T. XII. 18.) 28. Curia: G. József által nejének szül. F. Ernesztinának hozományi. közszer zeményi, hitbéri és egyéb vagyoni igényei végleges kielégítése fejében kötelezett 20.000 írt biztosítására G. József összes ingó és ingtl. vagyonát zálogképen feltétlenül kötötte le; az erről kiállított közjegyzői okirat tehát a tkvi rendt. 88. §. a) pontjának végtételében kijelölt kelléknek megfelel ; azon körülmény pedig, h. az ingtl.-oknak is zálogkép lekötése mellett kötelezett összeg kifizetésének feltétele beállott-e. az előjegyzés igazolásának tárgyát képezheti. (87. ápr. 5. 1128. Dt. XVII. 263.) 29. Cnria: Tek., h. az A. alatt mellékelt közjegyzői okirat szerint T. Mihály, valamint a neje után maradt örökösök a hagyaték tárgyalásánál elismerték, miszerint a petrovoszellói 477. sz. tkjkvben felvett 503. és 504. rendszám alatti telkek P. Ferencznek eladattak: tek., hogy ily visszterhes szerződés nem teljesitése esetében eladók már törvénynél fogva kártérítéssel tartoznak és ily esetben a tkvi rendt. 65. és 88. §-ainak d) pontja értelmében egy legmagasb összeg erejéig a zálogjog előjegyzése helyt foghat; tek., hogy kérvényező melléklettel P. Ferencz utáni jogutódlását, I). melléklettel, pedig a fentebbi fekvőknek nevére való átírásának meghiúsítását igazolta: a zálogjog előjegyzése elrendeltetik. (87. máj. 4. 969. P. T. XIV. 12.) 30. Bp. tábla: Zálogjog előjegyzése elévült váltó alapján el nem rendelhető ; mert a végreh. törv. 223. §-a értelmében a biztosítási végrehajtás a veszély igazolásának föltétele mellett csak oly váltó alapján rendelhető eh mely a törvényes kellékekkel el van látva s még el nem évült; ugyanazon törvény 230. §-ához képest pedig biztosítási végrehajtást rendelő végzés alapján ingtl.-okra a zálogjog előjegyzésének van helye; — mert e szabályokból önként következik, h. a törvényes kellékekkel el nem látott vagy elévült váltó a zálogjog előjegyzésének alapjául tkvi kérvényi uton sem szolgálhat, s pedig annál kevésbé, mivel ez uton a veszély kimutatásának szüksége sem forog fen, s mivel abban a jogczim hiányzik; — mert ezek szerint a kérvényhez •/• alatt csatolt és Hannsfaluban 1877 július 6-án kelt, 187S ápr. 6-án pedig lejárt s a kérvénynek 1888. évi márczius 30-án történt benyújtása idejében már elévült, de a kibocsájtó aláírását is nélkülöző és igy váltójogi erővel különben sem biró okirat alapján zálogjogi előjegyzés el nem rendelhető. 137.787/88.) 31. Ipolysági tszék: Ezen kérvény elutasittatik és mint ilyen a kisgyarmathi 98. és 315. sz. tkjkv. C. lapján feljegyeztetni rendeltetik, mert zálogjog-előjegyzésnek csak érvényes és minden lényeges kellékekkel ellátott váltó alapján van helye s mert a váltótörvény 6. §-a értelmében oly okiratból, melyen a váltó lényeges kellékeinek valamelyike hiányzik, váltójogi, kötelezettség nem származik s az oly okiratra vezetett nyilatkozatok váltójogi hatálylyal nem birnak. A bemutatott váltó a váltótörvény 3. S-a 4. pontjában meghatározott lényeges kellék hiányában szenved, mennyiben a
