Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

[. VAGYONJOG. i'll előjegyzésnek részbizonyitékot képező okiratok alapján is van helye. (A 87. Tkvi rendtarfebr., 15. tartott értekezlet mállapodása P. T. XII. 25.) tás. 6. Curia: Tek., hogy a kérvényhez mellékelt nyilatkozat (a házas- 87.. 88.'§§. társak közti jogügylet) 1871. évi okt. 12-én állíttatott ki és érvényességének elbírálásánál csakis a kiállítás idejekor fenállott jogszabályok lehetnek irányadók és ennélfogva, habár a jognak érvényesítése csak később, t. i. az 1874. XXXV. t.-cz. hatályba lépte után kéretett, ezen törvényczikk rendelkezései visszaható erővel nem alkalmazhatók : tek., h. az idézett nyilatkozat a kiállítás idejekor fenállott jogszabályok szerint ugyan érvényesen kiállitottnak tekintendő, minthogy azonban az okiratban az átruházásnak jogczime megnevezve nincsen és egyátalán a jogügylet, melynek alapján a haszonélvezet átruházása eszközöltetett, szabatosan elő nem adatik, a tkvi rdts. 81. §-ában megkívánt feltételek hiánya miatt ugyan a bekeblezés el nem rendelhető, de a tkvi rdts. 87. §-a értelmében az előjegyzés eszközölhető : mindkét alsó bírósági végzés részben mváltoztatik és az 1871. okt. hó 2-án kelt nyilatkozat alapján az életfogytiglani haszonélvezeti jog a pécsi 258. sz. tkjkvben J. 1—2. a. felvett ingtl.-ra R. Alajos javára 15 nap a. igazolás terhe mellett előjegyeztetni rendeltetik. (89. decz. 27. 1953. Dt. XXV. 116.) 7. Curia: M. József a kérvényhez mellékelt és általa aláirt két nyugta mindegyikében elismeri, h. a nyugtázott 160 frtot, mint az eladott pinczéért járó vételárt vette fel W. Anna vevőtől, s igy nevezett M. József a hivatolt két okiratban a kérdéses pincze iránt kérvényezővel kötött adásvételi jogügyletet elismeri. — Habár ezen okiratok a tkvi rendt. 81. és 82. §-aiban a bekebelezéshez mkivántató kellékeknek meg nem felelnek, tek. azonban, h. azok a jogügylet iránt mégis bizonyítékot képeznek, — és tek., h. a pinczének azokban foglalt mjelölése a ráczpetrei 150. sz. tkjkvben felvett mjelöléssel lényegben megegyezik: a tkvi rendt. 87. §-a értelmében a tulajdonjog előjegyzése elrendelendő volt. (88. márcz. 27. 6630/87.) 8—9. Ellenkező határozatok: Curia: A nyugta még a tulajdonjog előjegyzésének sem szolgálhat alapjául; mivel a fenálló jogszabályok éi'telmében, kérvényi utón. ingtl.-ok tulajdonjoga csak szabályszerű kétoldalú szerződés alapján jegyezhető be. (89. június 13. 10120. Ü. L. 89. 29.) JBp. tábla : 33570/88. 10. Curia: Az e.-biróság végzése oly értelemben hagyatik helyben, h. a zálogjog előjegyzése 14 nap alatti igazolás terhe mellett csak azon korlátozással rendeltetik el, miszerint jogi hatálya a mohácsi 681. tkjkvben B. 7—9. a. eszközlött tulajdonjogi előjegyzés igazolásával mszünik. Indokok: A fenebbi tkjkvben felvett birtokra bekebelezett tjdonosul F. József lévén kitüntetve, a tkvi rendt. 75. §-a értelmében ellene is rendelhetők el bejegyzések azzal, h. az ellene eszközlött tulajdonjogi előjegyzés igazolásával joghatályuk mszünik ; és minthogy kérvényező az A. alatti végrendelettel a 3000 frtnyi hagyománynak rendelését és a B. alatti haláleset felvétellel F. Józsefnek elhalálozását igazolta: a tkvi rendtartás 72., 87. és 88. §§-nak értelmében a zálogjog előjegyzése is elrendelhető; a bekebelezés azonban mtagadtatott, mert erre vonatkozó engedély hiányzik. (83. máj. 16. 1839. Dt, V. 131.) 11. Kun-halasi jbg.: Az 1887. évi febr. 15-ik napján Halason kelt. Halas város polgármesteri hivatala által 1134. sz. a. felvett s hiteles másolatban csatolt jkv alapján a zálogjog 1506 frt 65 kr. női hozománv tőke 14*