Márkus Dezső (szerk.): Felsőbíróságaink elvi határozatai. A Kir. Curia, a Kir. Itélőtáblák és a pénzügyi közigazgatási biróság döntéseinek rendszeres gyűjteménye, 1. kötet (Budapest, 1891)

210 I. VAGYONJOG. Tkvi rendtar- elutasítja: inert az 1883: XLIV. t.-cz. 91. §-a szerint azon esetben, midőn tás. az egyenes adó- vagy illetékhátralékok bLztositása végett azoknak tkví 84. §. bekebelezése mutatkozik szükségesnek: ezen bekebelezés a kir. adófelügyelő, ül. a kir. adóhivatal által, szabályszerű hátraléki kimutatás alapján kérelmezendő : az ingóságokra megkisérlett végrehajtás sikertelensége tárgyában felvett zálogolási és becslési jegyzőkönyv tehát ezt a kimutatást nem pótolhatja s annak alapján a kért zálogjogi bekebelezés el nem rendelhető. (39637/88.1 Az előjegy- !• Lfi. : Az előjegyzés oly esetben is elrendelendő, midőn az ingtl., zés esetei me^Yre az kéretik, tkvszerüleg nincsen ugyan mjelölve, de azonossága az elő87 88 SS ieőyz(is alapjául felmutatott okmány tartalmának tkvi összehasonlítása által ' megállapitható. (73. jun. 24. 5595. Dt. r. f. X. 259.) 2. Curia: Habár az eladott ingtl.-nak sem tkvi, sem hrszáma mjelölve nincsenek, a községi bizonyítvány mégis a szerződésben mjelölt részleteknek a tkvben felvettekkel való azonosságát valószínűvé teszi, ennélfogva bár bekebelezés nem, de a tkvi rendt. 87. §. értelmében az előjegyzés helyt foghat: ennélfogva a tábla végzése mváltoztatik és stb. előjegyeztetik 14 napi igazolás kötelezettsége mellett. (88. jan. 31. 6631/87.) 3. Kérvényező az eredetiben becsatolt »Nyilatkozat* alapján a tulajdonjog előjegyzését kéri. mert a nyilatkozat kiállítói, mint eladók, az adásvevési szerződéstől elállani akarnak, daczára annak. h. a kérvényezőtől, mint vevőtől, 2000 frt foglalót is felvettek. Curia : Habár a kérvényhez mellékelt nyilatkozat, mely B. Károly és Terézia által a ptr. 166. és 167. §-ainak mfelelőleg kiállíttatott, és a melyben ezek elismerik, h. házukat 18,000 írtért eladták kérvényezőnek, a tkvi rendt. 81. §-ban foglalt kellékeknek meg nem felel; azonban minthogy az a felek között kötött és a tulajdonjog átengedését magában foglaló szóbeli adásvevési szerződés iránt a kiállítók ellenében bizonyító erővel bir. és így a tkvi rendt. 63.. 67.. 68. és 87. §§. kellékeinek mfelel, a felfolyamodásban felhozott kifogások elbírálása pedig az igazolási perre tartozik: a tulajdonjog előjegyzését meg kellett engedni. (86. okt. 19. 2828.) 4. Curia: Mindkét a.-bírósági végzés részbeni mváltoztatásával. a Zomborban 1871. évi szept. hó 1-én kelt nyugta alapján a zálogjog 1400 frt tőke erejéig a . . . házra, mint fő és a . . . sz. ingtl.-oki'a. mint mellékjelzálogokra kérvényező javára igazolás terhe alatt előjegyeztetni rendeltetik. Ellenben kérvényező abbeli kérelmével, h. a zálogjog javára a fenebbi tőke után követelt 840 frt kamat erejéig is előjegyeztessék, e helyütt is elutasittatik. Mert a Zomborban 1871. évi szept. 1-én kelt azon nyugtán, mely szerint kérvényező édesatyja J. Antaltól 1400 frt tőkét, mint örökrészt felvett, kérvényező férjének, H. Józsefnek neve is aláírva van, azon kérdés mbirálása pedig, vájjon ugyanő ez összeg tekintetében fizetési kötelezettséget vállalt-e magára ? valamint azon tagadásának érvényesítése, h. ő ezen okmányt állítólag alá sem irta, az igazolási útra tartozik. Ellenben kérvényező a fentebbi 1400 irt tőke után felszámított 840 frt kamatnak zálogjogi előjegyzés iránti kérelmével elutasítandó volt e helyütt is azért, mert e tekintetben semmi okmányt sem mutatott fel. a szintén mellékelt s Monostorszegen 1871 febr. 20-án 600 írtról kelt nyugta alapján pedig a zálogjog előjegyzésének elrendelését nem kérelmezte. (83. márcz. 28. 5497. P. T. VII. 11.) 5. Mv. tábla: A tkvi rdts 87. §-a zártétele ugy értelmezendő, h. tkvi