Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

IV Tartalommutató. cselekményeik a vád tárgyát képező, a Btk. 350. §-ába ütköző zsarolás vétségének a Btk. 65. §-a szerinti kísérletének a tényálladékát kimeríti- ___ ... ___ ... ... — .... ... ... ... ... 142 142. A hatóság elleni erőszak bűntettének van-e kisérlete? ___ ... 222 198. A Curia a személyes szabadság megsértésének kísérletét állapítja meg, midőn vádlottak sértettet az egyik vádlottal való házasságkötésre irányuló czélból sértettnek tiltakozása és kiáltása ellenére a lakodalmas ház kapujától az utcza ellenkező oldalán levő annak a háznak kapujáig hozták illetve to.ták, ahol az egyik vádlott lakott, sértett azonban a lakásba be nem vitetett, mert sikerült vádlottak kezei közül kimenekülni. Azért forog fenn csupán kísérlet, mert a vádlottak sértettnek a czélba vett helyre való átvitelét a sértett elmenekülése folytán nem eszközölhették, amely körülmény a hatalmukba kerítés befejezett tényét is kizárja — ___ ... — 291 226. Vádlottak azzal a tettükkel hogy a kukoriczából egy zsákot megtöltöttek, azt a kukoriczát a sértett birtokából annak beleegyezése nélkül elvették és a saját uralmuknak alávetették, a lopást bevégezték, habár a kukoriczát még el nem vitték volt, mivel a lopás elkövetési cselekedete az elvétel és ez jelöli meg a lopás bevégzésének határát, nem pedig az elvitel, amely a Btk. 333. §-a szerint a lopást alkotó tényelemek közt felsorolva nincs —_ __. — 325 265. Csalás kísérletét követte el, aki más tulajdonát képező adókönyvecske felmutatásával váltókölcsön megszavazását eszközölte ki, a váltó azonban, akaratán kivül álló oknál fogva ki nem állíttatván, a pénzt fel nem vehette — — ... ... — _.. .._ ... 382 66. S. 38. Megsemmisíttetett az esküdtbíróság ítélete, mert a gyilkosság kisérlete miatt elitélt vádlottat a Btk. 92. §-ának alkalmazásával 2 évi fegyházra ítélte: holott ilyen esetben a kisérlet büntetése a Btk. 66. §-ának 3. bek. szerint 5 évi fegyháznál enyhébb nem lehet; a Btk. 66. §. 3. bekezdésében foglalt tiltó rendelkezés az ugyanazon bekezdésben meghatározott büntetési tételek lejebb szállítását teljesen kizárja; azok tehát a Btk. 92. §-ának alkalmazásával sem enyhíthetők ... ... __. .... ... ... ___ ... 60 134. Az esküdtbíróság a vádlottat a Btk. 279. §-ába ütköző szándékos emberölés kísérletének bűntettében mondta ki bűnösnek s ezért főbüntetésül a Btk. 279., 66 és 92. §-ai alapján 1 év és 6 havi börtönre ítélte. Ez a büntetés a törvénynek megfelelően csak a 92. §. alkalmazása nélkül lett volna kiszabbható, mert már a Btk. 66. §-ának 2. bekezdése megengedi, hogy a 279. §-ban meghatározott fegyházbüntetés helyett börtönbüntetés szabassék ki, a 92. §. alkalmazásával tehát a főbüntetést még enyhébb nemben s a börtönbüntetés legkisebb mértékéig sem terjedő tartamban, vagyis 6 hónapon alóli fogházban kellett vojna kiszabni. Minthogy