Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Tartalommutató. LXIIl az vált határozattá, hogy vádlott javára beszámithatóságot kizáró ok fenn nem lorog; kétségtelen, hogy az esküdtbiróságnak az ítélete, amelylyel a vád alól felmentette, az esküdtek határozatának ellentmondó. — A koronaügyésznek azt az álláspontját, hogy az ítélet a Bp. 385. §. I. c) pontja alapján megsemmisíttessék és marasztaló ítélet hozassék, a kir. Curia magáévá azért nem tehette, mert a bíróságnak azon kijelentése után, hogy az esküdtek a beszámithatóságot kizáró okot állapították meg, a felek a büntetés kiszabása tekintetében indítványt sem tehettek, illetve védekezést elő nem terjeszthettek — ... .._ ___ __. 327 238. Megsemmisítés, mert a kir. tábla a Btk. 386. §-ába ütköző csalásnál nem állapította meg, hogy a hitelezők követelésüket mikor és ki ellen érvényesítették keresettel, másfelől, hogy vádlott koholt követelésének behajtása végett a végrehajtási foglalást mikor és ki ellen kérte és az mikor és ki ellen foganatosíttatott, továbbá, hogy a hitelezők a vádbeli csalás folytán mekkora kárt szenvedtek— 347 246. Hatóság elleni erőszak esetében a Curia megsemmisíti az alsóbirósági ítéleteket, mert az alsóbiróságok nem állapították meg, hogy azt az erdőőrt, kivel szemben vádlott veszélyes fenyegetést használt, feleskették-e azon erdők területén való alkalmazása czéljából is, amelyek területén a cselekményt elkövették. — Szükséges a veszélyes fenyegetést tartalmazó kifejezéseknek a megállapítása, valamint azon ténykörülményeknek, melyekből okszerűen következtethető, hogy vádlott a hatósági közeget a Btk. 165. és 167. §-aiban meghatározott veszélyes fenyegetéssel illette — 356 260. 16-ik évet még be nem töltött sértett helyett anyja tett indítványt. A Curia megsemmisítette az ítéletet, mert a tábla nem állapította meg, hogy életben van-e a sértett kiskorúnak apja; hogy mi volt az oka annak, hogy a feljelentést nem ő, hanem az anya tette; végre, hogy az apa hozzájárult-e az anya által tett feljelentéshez? 373 437 §• 6. p. 17. Nem vétetett figyelembe a koronaügyészség részéről a tárgyalás alkalmával felhozott az a körülmény, hogy az esküdtek a hozzájuk intézett mellékkérdésre egész terjedelmében nem feleltek és hogy az esküdtek felelete a hozzá írott toldat miatt nem határozott, mert bár a BP. 427. §-ának 6. pontja meghatározott semmiségi okot képez ugyan, ez azonban a BP. 427. §-ának 3. bekezdése értelmében hivatalból figyelembe vehető nem volt, a vádlott pedig e miatt panaszt nem érvényesített — ... ... — 31 442. §. 233. A törvényszék a Btk. 85. §-ának 3. pontja alkalmazását azzal indokolta, hogy vádlott a tett elkövetése idejében 16. életévét még nem töltötte be. Az ítélet hozatala után érkezett születési anya-