Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

IOO Büntetőjogi Döntvénytár. meghaladó bikát jogtalan eítulajdonítási szándékkal elvettek. Ehhez képest a vádlottak terhére megállapított bűncselekmény helyesen minősíttetett a Btk. 333. §-ába ütköző s a 334. §. szerint büntettet képező lopásban való bünsegédi bünrészességnek minélfogva a BP. 385. §. 1. b) pontjában meghatározott semmiségi ,okon támasztott semmiségi panaszt alaptalannak találta. 64. A tábla másodfokú Ítéletének a törvényszéknél való kihirdetésére egyedül a vádlott, akinek t. i. az Ítélet kihirdetendő, nem pedig egyszersmind esetleg az a védő is idézendő, aki vádlottat az elsőfokú főtárgyaláson képviselte. (Curia 1905 deczember 30. 8600/905. sz. a. II. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panasz visszautasittatik. Indokok: A BP. 425. §-ának 2. bekezdésében meghatározott eset forog fenn, melyre a tőrvény külön rendelkezett akként, hogy a törvényszék a kir. tábla határozatát a vádlottnak kihirdeti, esetleg a 329. §-nak 3-ik bekezdésében foglalt szabály szerint kézbesitteti. Tekintve, hogy a tábla határozatára nézve a felébb viteli főtárgyaláson jelen nem volt védőnek történendő kihirdetést, vagy kézbesítést a törvény nem rendeli; egybefoglalva tehát a 425. §-ban felállított külön szabályt a 431. §-nak 2. és 3. bekezdésében megirt ama szabályokkal, melyek szerint a kir. tábla másodfokú ítélete ellen abban az esetben, ha a felebbviteli főtárgyaláson a jogosultak jelen nem voltak, a semmiségi panasz az elsőfokú bíróságnál jelentendő be: az tűnik ki, hogy a tábla másodfokú ítéletének a törvényszéknél való kihirdetésére egyedül a vádlott, akinek t. i. az ítélet kihirdetendő, nem pedig egyszersmind esetleg az a védő is idézendő, aki vádlottat az elsőfokú főtárgyaláson képviselte, akinek t. i. a tábla másodfokú ítéletét kihirdetni a tőrvény 425. §-a szerint nem kell, akire ennek folytán a 431. §-nak 3. bekezdése nem is vonatkozhat; tekintve, hogy önként érthetőleg az az egyén, aki a kir. tábla felebbviteli főtárgyalásán jelen nem volt, ott tehát védő sem lehetett, csupán azon az álapon, hogy az elsőfokú főtárgyaláson védő volt, nem