Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

Büntetőjogi Döntvénytár. IOI vehető a tábla másodfokú itélele ellen perorvoslat használására jogosított védőnek, mert ha vehető volna, akkor azt kellene mondani, hogy habár neki a kir. tábla másodfokú Ítélete nem hirdetendő ki, mégis illeti őt az ellen a perorvoslat használás joga határozatlan időn át, esetleg az Ítéletnek a 425. §-a értelmében vádlott előtt történő kihirdetése után a vádlott belenyugvása s az ítéletnek ez uton a 494. §. szerint való jogerőre emelkedése daczára is ; tekintve, hogy a jelen ügyben B. I. vádlott a BP. 425. §-a értelmében neki 1905 augusztus 28-ára kihirdetett azt a táblai másodfokú Ítéletet, mely ellen a felebbviteli főtárgyaláson jelen volt jogosultak perorvoslatot nem használtak, a kihirdetésről felvett jegyzőkönyv szerint megnyugvással tádomásul vette, semmiségi panasszal pedig egyedül az a Dr. L. B. ügyvéd támadta, aki mint védő az elsőfokú főtárgyaláson járt el és aki bár neki a 425. §. szerint az Ítéletet kihirdetni nem kellett, csupán azon az alapon idéztetett, mert az elsőfokú főtárgyaláson védő volt, akit azonban az a körülmény, hogy a törvény ellenére megidéztetett s az ítélet neki is kihirdettetett, nem lehetett jogosítottá vádlott akarata ellenére perorvoslat használatára azon ítélet ellen, melyet a törvény szerint vádlottnak kellett kihirdetni, és melyet ez megnyugvással tudomásul is vett: ezeknélfogva semmiségi panaszt mint arfa nem jogosított részéről használtat, e helyütt a BP. 434. §-ának 3. bekezdése szerint vissza kellett utasítani. 65. A bocsánatkérés, amely rendszerint a tett elkövetése felett való megbánásnak hü kifejezője, szolgálhat ugyan enyhítő körülményül, de viszont ennek elmulasztása, vagy egyenes megtagadása súlyosítóul nem mérlegelhető. — Az az ítéleti rendelkezés, mely szerint az ítélet azon időszaki nyomtatványban a vádlott költségére közzététessék, melyben a rágalmazást vagy becsületsértést magában foglaló közlerr.ény megjelent, a laptulajdonost nem menti fel a sajtótörvény 35. §-ában foglalt ama kötelezettsége alól, hegy a maras2taló Ítéletet a laptulajdonos, tekintet nélkül arra, hogy a vádlott a közzétételi költséget lefizeti-e