Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 7. kötet (Budapest, 1907)

96 Büntetőjogi Döntvénytár. felületesség, tehát gondatlanság terhelte, amely tényállás mellett a kir. törvényszék a törvényt nem alkalmazta tévesen, amidőn vádlott terhére a Btk. 260. % ába ütköző rágalmazás vétségének a tényálladékát megállapította, mert a jóhiszeműség a Btk. 260. §-ába ütköző rágalmazás vádja esetében csak akkor zárja ki a bűnösséget, ha a feljelentés olyan adatok vagy bizonyítékok alapján és mérlegelésével történt, amelyek a feljelentett büntetendő cselekmény megtörténtét méltán valószínűnek tüntették fel, ilyen adatok vagy bizonyítékok fenforgását azonban a kir. törvényszék nem állapította meg. A felhozottak szerint a bejelentett semmiségi panasz alaptalan lévén, azt ez okból a BP. 437. § ának 4. bekezdése értelmében elutasítani kellett. 62. A mezőről betakarított s már szérűskertben elhelyezett mezei termény ellopása nem esik a mezőrendőri törvény 93. §-ának a) pontja alá. (Curia 1906 február 27. 2044/906. sz. a. III. Bt.) A kir. Curia: A semmiségi panaszok a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatnak. Indokok: A kir. tábla másodfokú ítélete ellen Gy. és K. vádlottak a BP. 385. §-ának \.b) pontja alapján azért jelentettek <be semmiségi pana zt, mert a T. S. sérelmére elkövetett cselekmény mezőrendőri kihágás helyett lopásnak minősíttetett. Az alaptalan semmiségi panaszok elutasitandók voltak azért, mert a kir. tábla által bizonyítottaknak elfogadott tények alapul vételével a vád tárgyát képező tett, tekintettel arra, hogy a mezőről betakarított s már szérűskertben elhelyezett mezei termény ellopása nem esik a mezőrendőri törvény 93. §-ának a) pontja alá, a törvénynek megfelelően minősíttetett a Btk. 333. §. és 334. §-ában meghatározott lopás vétségének.