Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Tartalommutató. L.XIII Lap Semmiségi okok.*' 384. §. 4- P157. A BP. 387. §-ának 3. bekezdésére alapított semmiségi panasz a BP. 384. §-ának 4. pontja alá esőnek vétetett. A Btk. 92. §-ának téves alkalmazása miatt használt felebbezés a büntetés kiszabásábásának egész kérdését felöleli, a tábla azáltal, hogy vád.ott büntetését a Btk. 92. §-a keretén belül felemelte, hatáskörét nem hágta túl 2 50 384. §• 9- P26. Nem sérti a vád érdekét az, hogy a vád tárgyává tett közlemény azon ^pontjaiban foglalt állitások tekintetében is elrendeltetett a valóság bizonyítása, melyekre nézve főmagánvádló a vádat elejtette, mert a czikk irója az abban felhozott tények összeségéből kívánta levonni ama következtetést, mely a czikkben különféle fordulatokkal ismételve előfordul, hogy a tőmagánvádlónak politikai és magánélete kifogás alá esik. Különben is a törvény teljes szabadságot biztosit a bíróságnak a bizonyítás terjedelme és eszközei tekintetében, megengedvén a BB. 306. §-ának 3. bekezdése, hogy az elnök és a bíróság hivatalból is rendelhessen bizonyitásfelvételt ___ ... 33 30. Belföldi jogszabályokat a törvényben meghatározott esetek kivételével, milyen pl. az 1893:XVIII. tcz. 63. §-ában felsorolt esetek, bizonyítani nem szükséges. Azoknak ismerete az 1869: IV. tcz. 19, §-a értelmében a birói hivatallal járó kötelesség. A jogszabályokra tehát elegendő hivatkozni. Amennyiben pedig az esküdtekteknek erészben való kitanitása szükséges, ugy ez perrendszerüen a BP. 363. §-ában előirt elnöki útmutatással történik. A jogszabályokat tartalmazó rendeletek és elvi határozatok beszerzésének mellőzése tehát nem sértette a törvénynek valamely elvét, vagy a védelem jogos érdekeit ___ ___ .__ ... ... ... ___ ... .__ 42 74. Elutasítandó volt a BP. 384. §. 9.5 pontjára fektetett semmiségi panasz, mert a kir. tábla a védő által indítványozott tanú kihallgatást azért mellőzte, mivel az első bírósági főtárgyaláson felmerült bizonyítékok mellett a bejelentett tanuk kihallgatásától lényeges eredményt nem várt, ami annyit jelent, hogy az első fokon felmerült bizonyítékok birói meggyőződését annyira megérlelték, hogy ettől a védő részéről indítványozott bizonyításnak a vádlottra nézve kedvező eredménye esetében sem térhetne el, s minthogy a BP. 324. §-a szerint a bíróság a bizonyítás eredményéről szabad meggyőződése szerint határoz, a kir. tábla nem sértette meg a törvényt akkor, amikor a kért bizonyítást a BP. 393. §-a 1. pontjában gyökeredző jogánál fogva megtagadta — ... — ___ — L — — 117 85. A 384. §. 9. pontjára való hivatkozással a tanuk meghitelesitése tárgyában hozott határozat ellen bejelentett semmiségi panasz elutasittatott azon indokolással, hogy a bíróságnak a tanuk meghitelLAsd a 437. §-nál is.