Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

Tartalommutató. XXX VII vádlott cselekménye a Btk. 330. §-ába ütköző s a 331. §. 2. pontja szerint büntetendő magánlaksértés bűntettének tényálladéki ismérveit meríti ki; minthogy azonban a Btk. 92. §-át alkalmazandónak találta, a magánlaksértés bűncselekményét a Btk. 20. §-ához képest vétséggé minősitette. A kir. tábla vádlottat a Btk. 331. §-ába ütköző s ugyane §. valamint a 92. és 20. §-ok alkalmazásával minősülő és büntetendő magánlaksértés vétségében mondta ki bünösnek, fogházbüntetését a Btk. 331. és 92. §-ok alapján kiszabottnak nyilvánította, egyszersmind a kir. törvényszék Ítéletének azt a rendelkezését, mely szerint a magánlaksértés vétsége után is szabatott ki mellékbüntetés, mellőzte, egyebekben a törvényszék ítéletét helybenhagyta. — A törvény szerint a büntettet képező cselekmény az által, hogy a Btk. 92. §-ának alkalmazása folytán a 20. §. rendelkezéséhez képest vétséggé minősíttetik, nem veszti el azokat az alkotó elemeket, melyeknél fogva a törvény által büntettnek minősittetett, s nem változik át a törvényben meghatározott hasonlónemü, de mindenkor legalább részben más alkotó elemekből álló vétséggé. A kir. törvényszék ítéletének indokolása tehát ugyanazon itélet rendelkező részének ellent mond, amit a kir. tábla is tartozott volna hivatalból figyelembe venni, miért is mindkét alsóbiróság ítéletét a BP. 384. §. 10. pontja alapján a Curia hivatalból megsemmisítette- — — 196 332. §. 153. Az idegen lakásban kiutasítás daczára való tartózkodás nem a Btk. 3 30. §-ában körülirt és vád tárgyává tett magánlaksértés bűntettének, hanem a Btk. 332. §-a alá eső magánlaksértés vétségének képezi lényeges alkatelemét ___ __ — — 245 XXVI. FEJEZET. A lopás. 333. §. 58. Vádlott, ki mint bérlő, sértettekkel, mint bérbeadókkal egy udvaron lakott, a tulajdonosok fáskamrájából a favágásnál keletkezett hulladékból begyújtás végett több izben vitt magához forgácsot és egyszer egy darab tűzifát husz fillér értékben, s ez a tulajdonosnő tudtával történt. Eme tényállás mellett, minthogy a tulajdonosnő sohasem tiltakozott: a vádlott alaposan tekinthette a számbavehető értékkel alig bírt csekély tüzelő anyagnak felhasználását a tulajdonosnő beleegyezésével történtnek. Jogtalan eltulajdonitási szándék hiányában tehát bűncselekmény tényálladéka nem forog fen 96 336. §. 3. p. 116. Vádlottak a zárlatlan ludólból abban a hiszemben, hogy az zárva van, a léczek kifeszitése után lopták el a 24 K. értékű ludakat.