Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 6. kötet (Budapest, 1906)

90 Büntetőjogi Döntvénytár. = Fordulat a Curia judikamrájában. V. ö. BDtár II. 198.: A csődhitelezők összesége egy egységet képez s annak képviselem tére a csődtömeggondnok van hivatva. Ebből folyóan nem az egyes csődhitelezők, hanem a csődtömeggonunok jogosult a Btk. 414—416. §-aiban meghatározott bűncselekmények tekintetében a vád átvételére és ily minőségben a jogorvoslat használatára. Ugyanígy III. 177. és «az eljárás egységesítése szempontjából* IV. 8. — A jelen esetben kimondott elvet különben a budapesti kir. tábla már 1901-ben felállította, lásd u.o. II. k. 293. 1., azzal az eltéréssel, hogy csak a hitelezőket tekinti sértetteknek, a tömeggondnokot ellenben nem. 55Vádlottat azon tettei, hogy hamis törlési engedély alapján az ingatlanra feljegyzett elidegenítési és terhelési tilalmat töröltették egy további hamisított bekebelezési engegély alapján a sértett ingatlanára a zálogjogot bekebeleztették, végre a sértett aláírását váltóra is ráhamisitották s igy a takarékpénztárnál kölcsönt eszközöltek ki maguknak, habár mindhárom cselekmény czélja a kölcsön megszerzése volt is, a czélzat ezen egysége által, mivel azt a törvény nem rendeli, egy egységes büntetendő cselekménybe nem olvadnak, annál kevésbé, mivel három különálló jog sértetett meg.— Anyagi halmazat kétrendbeli, a Btk. 400. §-a szerinti közokirathamisitás és egyrendbeli, a Btk. 403. §-a szerinti magánokirathamisitás bűntettei közt. (Curia 1905 február 21. 1546/905. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. tábla S.-né és K. J. vádlott terhére azokat a tényeket fogadta el valóknak : 1. hogy vádlottak a H. nevében hamis törlési engedélyt készítettek s ennek a telekkönyvi hatóságnál való benyújtásával együttesen közreműködtek arra, hogy a H. javára feljegyzett terhelési és elidegenítési tilalom telekkönyvileg töröltetett ; 2. hogy S.-né vádlott ifj. D.-né nevére egy zálogjog bekeblezési engedélyt készített s ezt arra használta fel, hogy ifj. D.-né ingatlanaira a sz—i takarékpénztár javára 40,000 K