Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

4 9 (Curia 1904 június 21. 5773/904. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: Ü. F. vádlott és védője részéről, továbbá Sz. Gy. vádlott és védője részéről a BP. 427. §-ának 1. s az utóbbi vádlott és védője részéről a BP. 427. §-ának 3. pontjára alapitott, de a bejelentésből kitünőleg U. F. és védője részéről is a 3. pontban megjelölt ok miatt használt semmiségi panaszok, mint alaptalanok, a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében azért utasíttattak el, mert az esküdtszék megalakításakor törvénybe ütköző szabálytalanság fel nem merült. Az esküdtbíróság elnöke ugyanis a főtárgyalási jegyzőkönyv szerint a megjelent esküdtek és felek előtt felolvasta a BP. 64. és 343. §-ait s nyilatkozatra hivta fel az esküdteket, hogy nincs-e közöttük olyan, akire nézve a BP. 343. §-ának 1—6. pontjaiban felsorolt kizáró okok forognak fen ? s az esküdtek az elnök eme kérdésére «nem»-mel feleltek. E szerint az esküdtszék szabályszerűen volt alakítva. Való ugyan, hogy az ítélet kihirdetése után megállapittatott, hogy J. I. esküdt az ifj. U. K. vádlott védőjével, dr. Sz. K. ügyvédjelölttel első izben unokatestvéri rokonságban van, s való az is, hogy J. I. esküdt az 1897 : XXXIII. tcz. 26. §-ának súlya alá eső mulasztást követett el, midőn a fenforgó kizáró okot azonnal be nem jelentette, nyilatkozata szerint azonban ezt a mulasztást nem szándékosan követte el ; minthogy pedig az emiitett kizárási ok a jogérvényesen elitélt ifj. Ü. K. vádlott védőjére és J. I. esküdtre vonatkozik • minthogy továbbá a BP. 387. és 388. §-ok egybefoglalt értelme szerint a perorvoslattal élő vádlott csak az ő jogviszonyait érintő körülményekre érvényesíthet perorvoslatot s U. F., valamint Sz. Gy. vádlott vagy védőjük az ifj. U. K. vádlott jogviszonyaira vonatkozóan perorvoslat használatára nem jogositvák és mert a kir. ügyész semmiségi panasza vagy felfolyamodása a fentebb emiitett oknál fogva figyelembe nem vehető, sőt a BP. 427. §. 6. pontjának 3. bekezdése szerint a BP. 427. §-ának 3. pontjában meghatározott semmiségi ok hivatalból sem vehető figyelembe : a BP. 427. §. 1. és 3. pontjaira alapitott semmiségi panaszok alaptalanok. A BP. 427. §. 4. pontjára alapitott semmiségi panaszokat, mint alaptalanokat a BP. 437. §-ának 4. pontja értelmében szintén el kellett utasítani; mert az esküdtbíróság a kérdések Büntetőjogi Döntvénytár. V. 4