Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

5 súlyos testi sértés büntette miatt, s ezért őt a Btk. 302. §-a alapján, a 91. §. alkalmazásával, nyolcz havi börtönre itéli. Indokok: Vádlott nem tagadta a terhére rótt bűntett elkövetését, hanem teljes ittasságra hivatkozván, előadta, hogy többed magával vagy 3T/2 liter pálinkát iván, ugy lerészegedett, hogy nem emlékszik, mit csinált. Ezzel szemben sértett s a tanuk vallomásával beigazoltatott, hogy vádlott külön asztalnál vagy tiz társával pálinkázott, e közben vádlott felkelt és kiment és nemsokára ismét vissszajött és revolverét kirántotta és azzal hátulról sértettre háromszor rálőtt, ezen lövésekből kettő sértett testébe, a harmadik pedig a falba fúródott ; sértett a két lövés által életveszélyesen sérült meg. Vádlott ittasságára vonatkozólag az nyert megállapítást, hogy vádlott saját beismerése szerint 3V2 liter pálinkát tizen itták meg, és miután az igen gyönge pálinka volt, vádlott magánkivüli ittas állapotban nem lehetett, annál kevésbbé, miután a szakértő orvos véleménye szerint is egy teljesen ittas állapotban levő egyén három lövésre teljesen képtelen. Minthogy sértett sérülései 20 napon tul gyógyultak, ennélfogva vádlott bűnösségét a rendelkező rész éneimében kimondani kellett. A büntetés kimérésénél enyhítő körülményül vétetett vádlott ittas állapota és az, hogy lopás miatt 20 év előtt volt büntetve és azóta büntetve nem volt, ezzel szemben súlyosítóul vétetett, hogy vádlott sértettet életveszélyesen megsértette. (1903 november 12. 5828/903. sz. a.) A temesvári kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokai alapján és még azért is helybenhagyja, mert bizonyítottnak vétetett, hogy vádlott a bűncselekményt ugyan ittas, de nem a beszámithatóságot kizáró öntudatlan állapotban követte el ; továbbá, mert a sértésre használt eszköznek ölésre alkalmas voltából egymagában a vádlottnak bántalmazásra, de nem az ölésre irányuló szándék állapitható meg. (1904 január 6. 39/904. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panaszok elutasittatnak. Indokok: A kir. tábla ítélete ellen a közvádló kir. főügyész a BP. 384. §-ának 4. pontja alapján azért: «mert a bíróság hatáskörét tullépte», a vádlott pedig azért jelentett be a BP. 385. §-ának 1. c) pontja alapján semmiségi panaszt, «mert a bűncselekmény elkövetésekor olyan ittas volt, hogy a cselekmény neki