Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

Up Felebbeze's bejelentése e's visszavonása. 338. §. 31. A BP. 388. §-ának 3. bekezdése értelmében a vádlott részére nyitva álló határidőben annak törvényes képviselője is jogosítva van az ítélet ellen felebbezni. A vádlott részére nyitva álló határidő pedig az itélet kihirdetésekor a perorvoslati nyilatkozat megtétele után lejár, amiből kétségtelen, hogy a vádlott törvényes képviselője csak akkor jelenthet be perorvoslatot a vádlott érdekében, ha az itélet kihirdetése alkalmával jelen van, mert a törvény egyedül a vádlott örököse javára tette meg azt a kivételt, hogy az itélet kihirdetésétől számított nyolcz nap alatt jelenthet be felebbezést__- — 47 32. Az esküdtbíróság elnöke a főtárgyalási jegyzőkönyv szerint a megjelent esküdtek és felek előtt felolvasta a BP. 64. és 343. §-át, s nyilatkozatra hívta fel az esküdteket, hogy nincs-e közöttük olyan, akire nézve a BP. 343. §. 1—6. pontjában felsorolt kizáró okok forognak fen? s az esküdtek az elnök eme kérdésére «nem»-mel feleltek. Az itélet kihirdetése után megállapittatott, hogy egyik esküdt egyik vádlott védőjével első izben unokatestvéri rokonságban van. A másik vádlott ez alapon semmiségi panaszszal nem élhet, mert a BP. 387. és 388. §-ok egybefoglalt értelme szerint a perorvoslattal élő vádlott csak az ő jogviszonyait érintő körülményekre érvényesíthet perorvoslatot és mert a BP. 427. §. 6. pontjának 3. bekezdése szerint a BP. 427. §-ának 3. pontjában meghatározott semmiségi ok hivatalból sem vehető figyelembe ___ 48 394- §• 36. A kir. tábla Ítélete ellen a vádlott és a védő semmiségi panaszt jelentvén be a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján, a kir. tábla vonatkozó határozatával a semmiségi panaszt a védő részéről elfogadta, ellenben a vádlott részéről emeltet visszautasította abból az okból, mert a kir. törvényszék ítéletét a vádlott csak a büntetés mérvére nézve felebbezte, s így már a bűnösség megállapítása miatt semmiségi panaszszal nem élhet. Minthogy azonban a kir. törvényszék ítéletét a védő is felebbezte és pedig az elitélés, és eszerint a bűnösség megállapítása miatt; minthogy a védő perorvoslata, amint az kétségtelen a BP. 394. §-ának ama rendelkezéséből, hogy a vádlott javára bejelentett felebbezés csak a vádlott beleegyezésével vonható vissza, nemcsak a vádlott érdekében, hanem egyúttal annak részéről is használtnak tekinthető, s igy a fenforgó esetben a kir. törvényszék ítélete a bűnösség kérdésében, a vádlott irányában jogerőre még nem emelkedett, a vádlott jogosult volt arra. hogy a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján szintén semmiségi panaszt emeljen.- ... — — --- — —_ ~. 55