Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

102 62. Vádlottnak azon indítványát, hogy az általa megnevezett tanuk a jogos védelem esetének fenforgására nézve kihallgattassanak, a kir. itélő tábla elutasította azzal a kijelentéssel, hogy ezt szükségesnek nem tartja. Tekintve, hogy a bíróságok kötelesek a terhelő és mentő körülményeket egyenlő gondossággal figyelembe venni (BP. 9. §.); tekintve, hogy vádlott a felebbviteli főtárgyaláson is indítványozhat uj bizonyítást (393. §. 1. bekezdés), s tekintve, hogy az ítélet indokolásában felsorolandók azok az okok, melyek a főtárgyalás során tett, de elutasított indítványok fölött való határozat hozatalánál irányadók voltak (328. §. és 418. §. i. bekezdés): a kir. tábla a törvénynek a védelem szempontjából lényeges rendelkezéseit sértette meg azáltal, hogy az állítólag fenforgó jogos védelelem esetének, tehát lényeges mentő körülménynek bizonyítására nézve a vádlott által megnevezett tanuknak az eset kezdete és lefolyása tekintetében kihallgatását mellőzte. (Curia 1904 október 9. 8554/904. sz. a.) A kir. Curia: A BP. 384. §. 9. pontjára alapított semmiségi panasznak hely adatván, a kir. táblának Sz. N. vádlottra vonatkozó Ítélete a felebbviteli főtárgyaláson hozott, a pótbizonyitás elrendelését megtagadó végzéssel és az eme végzést követő eljárással együtt megsemmisíttetik, és a kir. tábla utasittatik, hogy a felebbviteli főtárgyaláson hivatkozott tanuk kihallgatása és újabb tárgyalás után hozzon e vádlottra nézve ujabb ítéletet. Indokok: Sz. N. ez ügyben azzal védekezett, hogy midőn A. Gy. társaságában a községházától hazafelé ment, a vele ellenséges viszonyban levő rokonai az utczán körülfogták, Sz. I. tettleg bántalmazta és fojtogatta, mit ő más módon elhárítani nem tudván jogos védelemből harapta meg annak kezét. A. Gy. kihallgatását a bíróság mellőzte, s midőn vádlott a felebbviteli főtárgyaláson A. Gy.-nek és kivüle még két megnevezett tanúnak a jogos védelem esetének fenforgására nézve kihallgatását kérte, azt a kir. tábla megtagadta azzal a kijelentéssel, hogy azt szükséges-