Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

go lámpákat, valamely ujabb találmánynyal szerelje fel. Amint tehát maga vádlott is beismeri, a lámpáknak sértett részére leendő megvétele és felszerelésére 160 K-t kapott a vádlott. Vádlott azonban még 20 K-t a végből is kapott, hogy az áram felszerelést is eszközölje, ő azonban nemcsak hogy lámpát nem vett, mert hiszen levelében maga is beismerte, hogy Bécsből még meg nem kapta a lámpákat, ennek daczára szeptember 7-iki levelében ujabb 40 K előleget kért, minthogy tehát vádlott lámpákat nem vett, sértett részére nem szállított, s annak daczára, hogy sértett mindenképpen módot nyújtott neki a szerződés betöltéséhez, vádlott komolyan e szerződést teljesíteni nem is akarta, mert a helyett a részletekben kapott összegeket eltulajdonította : ezáltal a Btk. 355. §-ába ütköző sikkasztás vétségét követvén el, abban bűnösnek volt kimondandó és megfelelően büntetendő. (1904. évi április hó 12. 17,909/904. sz. a.) A kir. Curia: A semmiségi panasznak hely adatik, a kir. törvényszék ítélete a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján a BP. 326. §-ának 1. pontjához képest megsemmisíttetik és vádlott a vád terhe és következményei alól felmentetik. Indokok: A kir. törvényszék megállapítása szerint vádlott a sértettől a 160 K-t azért kapta, hogy vádlott ezen a pénzen kirakata elé villámos lámpákat szerezzen be és azokat felszerelje ; vádlott azonban azokat nem vette meg, azokat sértett részére nem is szállította, de annak bizonyítására, hogy vádlott rosszhiszemüleg a szerződés nem teljesítésére irányzott szándékkal s a felvett előleg eltulajdonítására irányzott czélzattal szerződött volna, adatok fen nem forognak s megállapítva nem lettek, s abból, hogy vádlott időközben a szerződés teljesítésére képtelenné vált, a büntetlen előéletű vádlottról bűnös szándékára okszerű következtetést vonni nem lehet ; minthogy pedig a kir. törvényszéknek ezen ténymegállapításából kitetszőleg kétségtelen, hogy sértett és vádlott közt oly szállítási szerződés keletkezett, mely szerződésnek vádlott, habár a 160 K-t, mint előleget sértettől felvette, eleget nem tett ; minthogy ebből folyólag az is kétségtelen, hogy a sértett és vádlott közt fenálló viszony tisztán polgári természetű lévén, és a viszony elbírálása polgári perutra tartozván, sértett vélt joga csakis ezen az uton érvényesíthető, vádlott azonban