Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

87 alkatelemét magukban foglalják : s e szerint a bíróság a Btk.-nek megfelelő rendelkezését nem alkalmazta tévesen, midin dr. S. K. vádlottnak az i—5. pontja alatt megjelölt vádbeli tetteit a Btk. 468. §-a alá eső s a 96. §. szerint egymással anyagi halmazaiban álló öt rendbeli megvesztegetés bűntettének minősitette ; s igy a BP. 385. §-a 1. a) és b) pontjában megjelölt anyagi semmiségi okok nem forognak fen. S. A. A. vádlott és védője írásban is indokolt semmiségi panaszszal éltek a BP. 385. §. 1. bj) 2. pontja alapján amiatt, hogy a nevezett terhére megállapított büntetendő cselekmények nem minősítettek a Btk. 465. §-ába ütköző vétségnek és hogy a büntetés nem a vétségnek megfelelő fogházban szabatott ki. Ez a perorvoslat azonban alaptalan, mert vádlott a kir. tábla által valóknak elfogadott tények szerint a fentebb 1—5. pont a. megjelölt esetekben, mint dr. S. K. törvényszéki bíró vádlottnak megbízottja, megelőzött egyetértéssel, ennek nevében, a hivatalánál fogva teljesítendő cselekményeért a peres felek által való megvesztegetést szándékosan és tudatosan előmozdította, közbenjárásai által mindig jutalmat követelve és pedig az Eszterházycognacgyár igazgatójától, S. A.-tól, és ugyanabban a perben az ellenféltől, t. i. a panaszlott czég testvérétől, B. O.-tól; továbbá a panaszló fél Auer-czég képviselőjétől, dr. D. J.-tól, úgyszintén S. L. és K. J. panaszlóktól. Minthogy pedig S. A. A. vádlott öt izben oly büntetendő cselekményeknek véghezvitelét mozdította elő szándékosan a tettessel való előzetes megegyezés folytán, melyek a Btk. 468. §-ába ütköző megvesztegetés öt rendbeli bűntettét képezik ; minthogy továbbá a kir. táblának megállapítása szerint vádlott azt is tudta, hogy vádlott-társa, kinek vádbeli cselekményeit előmozdította, kir. törvényszéki biró; s minthogy ekként S. A. Á. vádlott mint bűnsegéd részessé vált a tettes által elkövetett bűncselekményekben ; minthogy végül a vádlottnak a Btk. 74. §-ának tekintete alá eső oly személyes tulajdonságai vagy körülményei nem forognak fen, melyeknél fogva az e vádlott terhére itéletileg megállapított büntetendő cselekmények a Btk. 465. §-a alá vonható és fogházzal büntetendő vétségeknek volnának minősitendők, mert az idézett §. alatt ennek szigorú értelmezése szerint a tettesnek vagy részesnek kizárólagos