Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 5. kötet (Budapest, 1905)

73 védett s fizetésképtelenségbe jutott, avagy fizetésképtelenség esetében a már fenforgó vagyonhiány öregbedett. (Curia 1904 márczius 11. 2243. sz. a. A kir. Curia: G. J. vádlott részéről közbevetett semmiségi panasz visszautasittatik: a többi semmiségi panasz pedig a BP. 437. §-ának negyedik bekezdése értelmében elutasittatik. Indokok; G. J. vádlottnak a bűnügyi költségekre vonatkozó semmiségi panasza azért volt visszautasítandó, mert a bűnügyi költségekről szóló rendelkezés miatt semmiségi panasznak helye nincs, s különben is e tekintetben a semmiségi panasz csak az Írásbeli indokolásban, tehát elkésve hozatott fel. A felebbviteli főtárgyalás folyamán a bizonyítás kiegészítése tárgyában H. Zs. ügyvéd mint T. N., Sch. M. és N. J. vádlottak védője, valamint dr. Z. J. ügyvéd mint F. A. vádlott védője annak megállapítása végett, hogy az igazgatóság tagjai vagyonuk mily arányában járultak a csődhitelezők kielégítéséhez, indítványozták az 578. irjsz. alatt elhelyezett felebbezéshez csatolt csödválasztmányi jegyzőkönyv felolvasását, dr. ifj. Sch. M. ügyvéd pedig mint Z. G. vádlott védője annak tisztába hozatala czéljából, vájjon a vagyonbukott banknál divott könyvvezetés, mely az általános módszertől eltért, az ellenőrzést megkönyitette-e, vagy megnehezitette-e a pénztári könyv, memóriái, napló és főkönynek a tömeggondnoktól beszerzését és ujabb szakértő meghallgatását kérte s miután a másodfokú bíróság ezeknek az indítványoknak helyt nem adott, a nevezett vádlottak védői a megtagadó végzés ellen a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján semmiségi panaszt jelentettek be s azt a másodfokú itálet kihirdetésekor is fentartották. Ezen alaki semmiségi okra fektetett semmiségi panaszokat a védők az e helyütt megtartott tárgyaláson visszavonták ugyan, tekintettel azonban arra, hogy a BP. 430. §. szerint megfelelően alkalmazandó 349. §. értelmében a vádlott javára bejelentett semmiségi panasz csak vádlott beleegyezésével vonható vissza, jelen esetben pedig vádlottak beleegyezése ki nem mutattatott, a semmiségi panasz visszavonásának hatály nem volt tulajdonitható. Ezen a semmiségi panaszok tehát érdemileg felülvizsgáltat-