Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

XLI Lap Ez az indokolás a BP. 430. §-a szerint megfelelően alkalmazandó 390. §. rendelkezésének egyáltalában nem felel meg és a Curia a tárgyalás alapjául csupán az ügy fontosságánál fogva fogadta el. Ebenschweller József ügye...................................................... 195 129. A törvény §-ra való hivatkozással annak kiemelése, hogy a vádba tett eset nem bűncselekmény, a semmiségi ok a törvénykivánta világos megjelölésének nem vehető...................................................... 198 130. A semmiségi ok megjelölésének hiánya a később beadott indokolásban többé nem pótolható...................................................... 198 131. A vádlott a BP. 385. §. I. c) pontjára alapítva semmiségi panaszt jelentett be, mert nem volt rágalmazási szándéka és mert a terhére rótt cselekményért a katonai hatóság által már meg volt büntetve. Ez a semmiségi panasz visszautasittatott, minthogy a felhozott okok a Bp. 385. §. 1. c) pontja szerinti s általában a törvényben megjelölt semmiségi okok egyikének sem felel meg 198 132. Visszautasittatott vádlottnak a BP. 385. 385. § I. c) pontja alapján a miatt bejelentett semmiségi panasza, mert "teljesen ittas állapotban volt», minthogy vádlottnak a vádbeli cselekmény elkövetése idején volt nagyfokú ittas állapotát a bíróságok a büntetés kiszabásánál mint enyhítő körülményt vették figyelembe és ezzel szemben a semmiségi panasz bejelentésében nincs semmi tény sem felhozva a BP. 384. §. c) pontja alkalmazására nézve........................... 199 133. Elfogadtatott az amiatt bejelentett semmiségi panasz, mert a vádbeli tett bűncselekmény tényálladékát meg nem állapítja, mivel az nyilvánvalóan a BP. 385. §. I. a) pontjára van fektetve............ 199 134. Vádlott a BP. 385. §-ának I. a), c) pontjai alapján azért használt semmiségi panaszt, mert a vádlott nem bűnös s a jogos védelem figyelembe nem vétetett. Ez a semmiségi panasz visszautasittatott, mert részben a törvényben ki van zárva, részben pedig a törvény kívánalmának meg nem felel.................................... 199 133. Visszautasittatott a BP. 385. §-ának I. a), b) pontjaira való egyszerű hivatkozással bejelentett és írásban is indokolt semmiségi panasz, mert a bejelentés hiányos volt, az indokolás pedig a bizonyítékok felsorolására és mérlegelésére szorítkozván, ezen indokok által a bejelentés hiányai pótolva nincsenek........................ 200 136. Nem utasíttatott vissza vádlott ama semmiségi panasza, hogy a vádbeli cselekmény nem képez büntetendő cselekményt, mert ebből a nyilatkozatból kiderül, hogy vádlott a BP. 385. §-ának I. a) pontjában megjelölt semmiségi okból jelentett be semmiségi panaszt......................................................... 200 137. Visszautasittatott a BP. 385. §-ának 1. a) pontjára való hivatkozással bejelentett semmiségi panasz és annak indokolása, mert a bejelentés ezen módja nem felel meg a törvény kívánalmának, a semmiségi oknak megjelölése pedig az írásbeli indokokban már nem pótolható................................................... 200