Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

XL Lap tekintetében az esküdtekhez intézett kérdésben egyidejűleg mint tettes és mint segéd jelöltetett meg, tehát az ítélet érthetetlen ___ 217 234. Elutasittatott a BP. 384. §. 9. és 427. §. \. pontja alapján a védelem által a Btk. 281. §-ának fenforgására irányuló kérdés feltevésének megtagadása miatt bejelentett semmiségi panasz, mert a védő nem jelölt meg oly tényt és a bizonyítási eljárás alatt sem merült fel oly adat, amelynél fogva a BP. 359. §-a értelmében az esküdtek döntése alá lett volna terjesztendő az erős felindulásnak fen vagy fen nem forgása- ___ ... ___ ___ ___ .__ 341 Eljárás a kir. Curia előtt. 429- S86. Az olyan alaki semmiségi okon bejelentett semmiségi panasz, amely az ítéletre befolyással nem bírt, nem lévén érvényesíthető, nem el-, hanem visszautasítandó. _ ._ ___ ___ — ... _._ ___ 127 430- §• 36. A védő által bejelentett semmiségi panaszt a vádlott nevében ugyanezen védő vissza nem vonhatja — ... — .__ — ___ 4S 46. Vádlottnak az a kijelentése, hogy a kir. törvényszék másodfokú Ítélete ellen «a bűnösség megállapítása miatt felebbez», a BP. 385. §. 1. a) pontja szerinti semmiségi panasz bejelentésének tekintetett.-, 57 54. Vádlott védője a kir. törvényszék mint másodfokú bíróság ítélete ellen felebbezést jelentett be, s miután az visszautasittatott, ugyanazon perorvoslatot «semmiségi panasz» czimen újra bejelentette. Az ekként bejelentett semmiségi panasz mint törvényes időn belül használt, elfogadtatott. — .__ ___ ___ ___ ___ .__ 72 120. Igaz ugyan, hogy a főmagánvádlónak a perorvoslat bejelentése alkalmával tett ama kijelentése, hogy «a vádlott felmentése miatti használt semmiségi panaszt, egymagában véve nélkülözi azt a tüzetességet, melyet a BP. 430., illetőleg 390. §-ai a megjelöléstől követelnek. De a törvény e kitétele: "világosan meg kell jelölni", nem jelent mást, mint oly megjelölést, mely a bíróban nem hagy kétséget az iránt, hogy a bejelentő mit panaszol; már pedig a főmagánvádló bejelentésének és az Ítéletnek egybevetett tartalmából kétségtelen, hogy az eljárási szabálytalanságot panaszol ; a semmiségi ok közelebbi megjelölését pedig a BP. 390. §-ának második bekezdése szerint az indokolásban is eszközölhette^- ... 178 126. A Curia a közvédő által a BP. 385. §-ának 1. a) pontja alapján közelebbi megjelölés nélkül bejelentett semmiségi panaszokat a közvédőnek a felebbviteli főtárgyalás során tett előterjesztése alapján határozta meg és a semmiségi panaszt elfogadta ... ... _.. 192 128. Vádlott az ítélet kihirdetésekor bejelentett semmiségi panaszát azzal indokolta, hogy ártatlan és egy órai büntetést sem érdemel.