Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

XXXVI Lap 4. p. 159. Vádlottat a kir. törvényszék a Btk. 306. §-a szerint minősülő, erős felindulásban elkövetett halált okozó súlyos testi sértésben, a kir. ítélő tábla a Btk. 281. §. 2. bekezdése szerinti szándékos emberölésben mondotta ki bűnösnek. A Curia a kir. tábla által valóknak elfogadott tények alapján ugy találta, hogy a szándékos emberölésnek a jelzett esete fen nem forog, s minthogy a szándékos emberölés egyébb esetei az 1897: XXXIV. tcz. 15. §. 7. pontja értelmében az esküdtbiróság hatáskörébe tartoznak, mindkét alsófoku biróság Ítéletét megsemmisítette s az ügyet az esküdtbiróság elé utasította — -— — — — — —- — — 229 9. p. 14. A tanúvallomások bizonyító erejének mérlegelésénél, figyelemmel a BP. 195., 217., 219., 221. és 222. §-aira, lényeges az a körülmény, hogy a tanú oly egyén-e, aki vallomása hitelessége tekintetéből esküre bocsátandó, vagy akinek megesketése mellőzendő, avagy aki az eset körülményei szerint az eskütételtől a biróság által elzárható. Ezen körülményeknek különbözőségénél fogva sértheti ugy a törvény rendelkezését, mint a vád vagy védelem érdekét a tanú megesketése tárgyában hozott határozat s így amiatt a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján semmiségi panasz érvényesíthető lévén, az esküdtbiróság szabály-ellenesen járt el akkor, amikor a vádlottaknak s védőiknek a tanú megesketését elrendelő határozat ellen a BP. 384. §-ánark 9. pontja alapján bejelentett semmiségi panaszát a BP. 432. §-ára hivatkozva visszautasította. — Elutasittatott a semmiségi panasz, mert a tanúnak a megesketését az esküdtbiróság, figyelemmel a BP. 221. §-ának 1., 2. s 222. §-ának 2. pontjára, törvényből merített indokokból rendelte el s oly tény nem fogadtatott el valónak, amelyből az volna megállapítható, hogy a biróság a törvény rendelkezéseit tévesen alkalmazta 15 18. Elutasittatott a tanuk meg nem esketése miatt bejelentett semmiségi panasz, mert a kir. Curia ugy találta, hogy az illető tanuk vallomása az ítéletre befolyással nem lehetett, s így a panaszolt sérelem a védelem érdekét nem sérti _._ ___ 20 246. Elutasittatott a védőnek amiatt bejelentett semmiségi panasza, mert a főtárgyalási elnök nem engedte meg, hogy az ügyésznek a védő által hivatkozott tanú kihallgatását ellenző indítványára megjegyzést tehessen, mert a közbevetett indítványok tekintetében a védelmet az utolsó szó meg nem illeti, s ily esetben formaszerü perbeszédeknek nincs helye ___ .__ ___ ^60 10. p. 122. Nincsen ellentmondás az ítélet rendelkező része és indokolása között, ha az esküdtbiróság vádlottat az esküdtek határozata alapján