Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 4. kötet (Budapest, 1905)

A m. kir Curia: A koronaügyész perorvoslata, a mennyiben az a mai tárgyalá-on fentartatott, alaposnak felismertetvén, kimondatik, hogy a jogtalan gazdagodás aBtk. 333. §-ában meghatározott lopás alkatelemét nem képezi. Megsértette tehát a törvényt a szombathelyi kir. törvényszék fentidézett keletű és számú ítéletével annyiban, a mennyiben W. J. vádlottat annak a megállapítása mellett, hogy N. J -tel ennek ellenkezése daczára 19 K 40 fillért jogtalanul elvett és ezt az összeget megtartotta, a Btk. 333. és ,334. §-ai alá eső lopás vétségének vádja alól abból az indokból mentette fel. mert cselekményében a jogtalan gazdagodást, mint a lopás egyik lényeges alkatelemét fen forogni nem látta. Indokok: A W. J. ellen N. J. feljelentése folytán megindított bűnvádi ügyben megállapitattott, hogy 1901. évi október hó 28-án azon alkalommal, midőn R. N. építésvezető a nála dolgozott N. J. és ennek fia részére járó hetibír kiegyenlítésére 20 K 80 fillért az asztalra leolvasott, W. J. ebből a pénzből 20 K-t N. J. ellenkezése daczára elvett é- abból 60 fillért visszaadván, a fenmaradó 19 K 40 fillért ilyen ö=szeg erejéig N. J. ellen támasztott követelésének kielégítésére megtartott. A kir járásbíróság a tényállás alapján \V J. vádlottat a Btk. 333. és 334. §-aiban meghatározott lopás vétsége miatt büntette. Vádlott feiebbezésére azonban a kir. törvényszék, habár megállapítottnak tekintette, hogy vádlott a fentemiitett pénzösszeget sértettől ennek ellenkezése daczára jogtalanul vette el és tartotta fficj, vádlottat a lopás vád;a alól mégis felmentette abból az indokból, mert vádlott cselekményében a jogtalan gazdagodást, mint a lopás egyik lényeges alkatelemét, fenforogni nem látta. Ezzel a kir. törvényszék megsértette a törvényt, mert a Btk. 333. §-ában meghatározott lopás tényálladéka akkor létesül, ha \ alaki idegen ingó dolgot másnak birtokából vagy birlalatából, annak beleegyezése nélkül azon czélból vesz el, hogy azt jogtalanul eltulajdonítsa; a lopás tényálladékához tehát a jogtalan elvétel és jogtalan eltulajdonítás czélzata kívántatik; ellenben a jogtalan gazdagodás annak lényeges alkatelemét nem képezi. Erre vonatkozóan tehát a koronaügyész perorvoslatát alaposnak felismerni és a törvénysértést megállapítani kellett. * * 11»