Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

10. Az albérlő által bérbeadója ellen elkövetett lopás hivatalból üldözendő. (Curia 1902 június 28. 6277/902. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatik. Indokok: A kir. itélő tábla valónak fogadta el ugyan azt, hogy a vád alapjául szolgáló lopást P. S.-né kárára vádlott azon időben követte el, a melyben nála mint albérlő lakott ; való az is, hogy a sértett fél vádlott megbüntetését nem kivánta ; minthogy azonban a vádlottnak albérlői minőségben elkövetett vádbeli lopása nem a Btk. 343. §-a értelmében magáninditványtól feltételezett, hanem hivatalból üldözendő bűncselekmény tényálladékát képezi ; minthogy ezek szerint a kir. itélő tábla a vádbeli cselekmény minősítésének kérdésében nem tévesen alkalmazta a Btk. megfelelő rendelkezését; s minthogy ezekből kifolyólag a kir. itélő tábla a Btk. 343. §. rendelkezésének nem alkalmazása által a BP. 385. §-ának 1. c) pontjában meghatározott semmiségi ok elfogadására sem nyújtott alapot: ezeknél fogva az alaptalan semmiségi panaszt el kellett utasitani. 11. Nem forog fen a tulajdon elleni kihágás és a lopás vétségének anyagi halmazata, ha a Kbtk. 126. §-ának tekintete alá eső élelmiszerrel egyidejűleg más tárgyak is lopattak el. (Curia 1902 április 2. 2958/902. sz. a.) A m. kir. Curia: E. F. vádlottnak semmiségi panasza vissza-, közvédőnek, ugy L. L: védőjének a BP. 385. §-ának i.b) pontjára alapitott semmiségi panasza elutasittatik. Indokok: A kir. itélő tábla Ítéletének a kir. törvényszéknél 1901 október 19-én történt kihirdetése alkalmával E. F. vádlott és védője kijelentették, hogy az ítéletben megnyugosznak. Minthogy e szerint október 28-án utólagosan a kir. törvényszéknél a