Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

XXXV jelentettek be felebbezést, a bűnösség kérdésében a másodbirósági ítélet ellen semmiségi psnasznak nincs helye, ellenben a minősítés miatt bejeldntt semmiségi panasz elfogadtatott _ ... ___ ___ 35b 389. S24. Minthogy a kir. törvényszék végzése ellen felebbezéssel élt védőügyvéd meghatalmazását a bíróság felhívására s időhaladék igénybevétele után sem adta be, a felfolyamodása mellé csatolt meghatalmazványa pedig mint idő utáni s visszaható erővel nem bíró azt nem pótolhatja, a kir. itélő tábla a törvénynek megfelelően járt el, midőn az arra nem jogosított egyén részéről' benyújtott felebbezést a BP. 389. §-a alapján visszautasitotta___ — ___ — 28 390- S19. Vádlottnak azon okból bejelentett semmiségi panasza, mert «nem szándékosan, hanem véletlenül cselekedett)), a BP. 385. §. i.ajés b) pontjának megjelölésekép tekintendő ... .__ ___ ... ... 24 78. A kir. itélő tábla ítélete ellen a BP. 385. §-ának 3. pontja alapján a Btk. 92. §-a nem alkalmazása miatt bejelentett felebbezés semmiségi panasznak tekintetett - — ... — — 121 -103. A BP. a felülvizsgálati fórumnál használható perorvoslatokat korlátozni akarván, a 384., 385. és 427. §-okban egyenkint felsorolja azon eseteket, amelyekben semmiségi panasz használható. Hogy tehát a biróság a perorvoslat megengedett vagy kizárt voltának, vagyis a perorvoslat elfogadásának kérdésében határozhasson, szükségképpen már a semmiségi panaszban meg kell jelölni azon ténybeli adatokat, melyekből megítélhető, vajon a törvényben megjelölt sérelem tétetett-e panasz tárgyává? így pl. a 385. §. 1. a) pontjára alapított semmiségi panasznál rá kell mutatni, hogy az alsóbiróság által megállapított büntetendő cselekménynek valamely ismérve hiányzik, amely miatt az a Btk. rendelkezése alá nem vonható; vagy a 385. §. 1. b) pontja alapján használt semmiségi panasznál, hogy a felsorolt ismérvek nem az alsóbiróság által megállapított büntetendő cselekménynek, hanem mely más büntetendő cselekménynek képezik tényálladékát; a semmiségi panaszszal élő közvédő részéről a §-ra történt puszta hivatkozás anélkül, hogy a semmiséget megállapító tények megjelölve lennének, a semmiségi ok tüzetes megjelölésének nem tekinthető 155 112. A perorvoslat hibás elnevezése nem ok annak visszautasítására, ha máskülönben a semmiségi panasz bejelentésének feltételei fenforognak, nevezetesen a BP. ama szakasza s ama tény, melynek alapján a felfolyamodásnak czimzett semmiségi panasz használtatott, megjelöltettek ... ... ... ... ... .... _.. 166 134. A kir. Curia előtti eljárásra alkalmas módon csak akkor tekinthető c*