Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

XXXVI Lapa semmiségi panasz világosan és megfelelően megokoltnak, ha a sérelem okai és adatai magában a semmiségi panaszban világosan és akképp vannak subtantiálva, hogy abból megitélhető legyen : a) vajon a sérelem jogi és nem ténykérdésre vonatkozóan van-e bejelentve? b) hogy a sérelem legalább annyira legyen substantiálva, hogy megbiráltathassék, vajon az, concrét adataiban, a törvényben felsorolt semmiségi esetek alá vonható-e ? c) hogy a panasz tartalma és ténybeli adatai, a per anyagával való vonatkozásaikban legalább annyi anyagot nyújtsanak, amennyire a sérelem fen vagy fen nem forgásának felismerhetésére és megbirálhatására a bíróságnak szüksége van, és amennyi a bíróságot felmenti attól hogy adat nélkül kutassa a panaszbejelentő szándékát és azt, hogy a sérelmet a bejelentő miben keresi ? 1'.. — ___ 200 135. A BP. 390. §-a és a 430. §. utolsó bekezdése szerint a semmiségi okot világosan meg kell jelölni, a törvény eme rendelkezésének azonban nincsen elég téve azzal, hogy a perorvoslattal élő a törvény fentidézett §-ára és pontjára hivatkozott, hanem fel kellett volna hozni vagy legalább is rámutatni olyan határozott ténykörülményre vagy hiányra, amely miatt a perorvoslatot használó azt véli, hogy a bűncselekmény tényálladéka fen nem forog. Ez annál inkább szükséges, mert ilyen megjelölés hiányában az is kétséges, vajon a semmiségi panasz nem a bíróság ténybeli megállapításai ellen irányul-e, melyek tekintetében a BP. 437. §-ának 1. bekezdésében foglalt rendelkezések figyelembevételével a semmiségi panasz perorvoslata ki van zárva. — — — — ___ 203; 136. Vádlottnak azzal bejelentett semmiségi panasza, hogy amit ő elkövetett, az nem bün, nem tekinthető egyébnek, mint általánosságban tartott panasznak s visszautasítandó ... ... ... ... ... 204. 137. Visszautasittatott a kir. főügyész semmiségi panasza, mert nem jelölte meg, hogy a több büntetendő cselekményt tárgyazó másodbirósági Ítéletnek melyik büntetendő cselekményre vonatkozó rendelkezése ellen használta azt. — ___ __1 — ___ ... ... 205. 138. Vádlottnak azzal bejelentett semmiségi panasza, hogy ő nem követett el büntetendő cselekményt, a BP. 385. §-ának 1. aj pontjára való hivatkozás daczára visszautasittatott _„ ... .__ ... 205; 172. A kir. itélő tábla a kir. törvényszék előtt egyedül lopás vétségével vádolt és amiatt elitélt vádlott ellen felebbviteli főtárgyálást tartott és ítéletet hozott. Vádlott ezen ítélet ellen felebbezést adván be, a kir. Curia a felebbezést semmiségi panasznak tekintette s a felebbviteli főtárgyálást hatáskör hiánya czimén hivatalból megsemmisitette, a semmiségi panasznak tekintett felebbezést pedig érdemileg is elbírálta s mint alaptalant elutasította ... ___ 244 201. Visszautasittatott a semmiségi panasz, mert nem lehet megállapítani: mit akar vagy czéloz a közvédő és a vádlott a BP. 385. §. 1. cj pontja alapján azzal az okadatolással használt semmiségi