Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 3. kötet (Budapest, 1903)

8o büntetni. De bűnösnek kellett kimondani M. P. vádlottat is a Btk. 368. §-ába ütköző jogtalan elsajátítás vétsége miatt, mert ezen vádlottnak beismerésével bizonyítást nyert az, hogy a tulajdonát képező s M. T. vádlottnál volt s ott lefoglalt ingó dolgokat daczára annak, hogy M. T. vádlott által figyelmeztetve lett, hogy a kérdéses ingó dolgok le vannak foglalva, M. T. vádlottól elvitte • tekintettel azonban vádlott büntetlen előéletére, beismerésére, valamint arra, hogy az általa elvitt ingó dolgok nála még mai napig is megvannak s azokat vádlott árverés alá bocsátani még mai nap is hajlandónak nyilatkozott, mint oly nyomatékos enyhítő körülményekre, melyeknek fenforgása mellett vádlott cselekményére meghatározott büntetés legkisebb mértéke is tulszigoru és a bűnösség fokával arányban nem álló lenne, ezen vádlottat is a Btk. 92. §-ának alkalmazásával a rendelkező részben kitett büntetéssel kellett büntetni. Ellenben M. Gy. vádlottat az ellene a Btk. 368. §-ába ütköző jogtalan elsajátítás vétsége miatt emelt vád és következményei terhe alól fel kellett menteni^ mert ezen vádlott tagadásával szemben mi bizonyíték sem merült fel arra nézve, hogy ő a M. T.-tól elvitt s a tulajdonát képezett ingó dolgok lefoglalt voltát ismerte volna. (1901 jun. 4. 2760/901. szám alatt.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1901. deczember 18. 3006/901 sz. a.) A m. kir. Curia : A semmiségi panasz a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasittatik. Indokok: M. T. vádlott s a közvédő semmiségi panaszt jelentett be a BP. 385. §-ának 1. aj pontja alapján azért, mert «a bebizonyított cselekmény nem képez bűncselekményt. Minthogy azonban a kir. tábla által valónak elfogadott az a tény, hogy M. T. vádlott a nála zár alá vett ingókat jogtalanul elidegenítette, a Btk. 359. §-a rendelkezésénél fogva büncselekméuy, a BP. 385. §-ának 1. aj pontjában foglalt semmiségi ok nem forog fen 5 igy az alaptalan semmiségi panasz el volt utasítandó. = A törvény kétségtelen rendelkezése szerint a Btk. 359. §-a szerinti cselekményt csak a tulajdonos követheti el. Ha a tulaj-