Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

XLII Lap ban foglalt rendelkezés ellenére a büntetés kiszabásánál az alkalmazott törvényszakaszokat nem idézte — — --- — --- 9& 72. Sérti a törvényt s jelesül a Kbtk. 22. §-ának rendelkezését az oly járásbirósági itélet, amelylyel a vádlottak a kiszabott 20—20 K pénzbüntetés, behajthatatlansága esetére 2—2 napi elzárásbüntetésre Ítéltetnek — _„ — — -__ — —- — --- -.— 102 73. Sérti a törvényt az oly itélet, amelynek rendelkező részében a bűncselekmény megnevezve nincs; amelyben nincs idézve az a törvényszakasz, amelynek alka'mazásával a büntetés kiszabatik; amelyben a mellékbüntetés a főbüntetéssel nem egynemű szabadságvesztés-büntetésre változtattatik át; s amely a főmagánvádló által érvényesített magánjogi igényről nem intézkedik___ _ - — 103 106. Az ügyészségi megbízott zugirászat esetében is jogosított lévén a vád képviseletére, sérti a törvényt a kir. törvényszéknek mint felebbviteli biróságnak oly ítélete, amelylyel az ügyészségi megbízottat zugirászat esetében a vád emelésére és képviseletére jogosítottnak nem tartotta és az annak vádja folytán hozott, a vádlott bűnösségét megállapító elsőbirósági ítéletet törvényszerű vád nélkül hozottnak nyilvánította. . — ___ — —- — —- 163 308. A büntető járásbíróság vádlottat kétrendü lopás vétsége miatt büntette, daczára annak, hogy nevezett vádlott a lopások elkövetése idejében életkorának tizenkettedik évét meg nem haladta. Kétségtelen ugyan, hogy az eljárt bíróság vádlott kora iránt tévedésben volt, mely tévedés előidéztetett vádlott ama magatartása által, hogy magát a rendőrségnél 13 évesnek és a járásbiróságnál történt kihallgatása alkalmával 1887 június 25-én születettnek mondotta, ámde az eijárt biróságnak nemcsak módjában, de kötelességében is állott vádlott életkorát, a vonatkozó hiteles adatok megszerzésével, az itélet hozása előtt megállapítani. Azt a ténybeli tévedést tehát, melyből kifolyóan a Btk. 83. §-ának alkalmazása mellőztetett, az eljárt bíróság mulasztása okozta. Ez azonban a törvénysértés kimondását nem akadályozza _ -— — — 168 117. Sérti a törvényt a kir. törvényszéknek oly végzése, amelylyel nemcsak az elsőfokú itélet kelte és a kir. Curiának az elsőfokú itélet ellen bejelentett semmiségi panaszt elutasító végzésének kelte között eltelt időt, hanem a kir. Curia elutasító végzésének kelte óta ezen végzés kihirdetéséig eltelt időtartamot is határozatának tárgyává tette akkor, amikor a BP. 505. §-ának 2. bekezdéséhez képest a vizsgálati fogságnak a büntetésbe mily tartamban leendő beszámítása felett határozott, mert a semmiségi panaszra hozott kir. curiai végzés meghozatala napján emelkedvén jogerőre, ezen időtől fogva a vizsgálati fogság mint ilyen magától megszűnik s helyette maga a büntetés következik.— .„ ___ 180 174. Sérti a törvényt, jelesül a Kbtk. 22. §-át az az itélet, melyben 2—2 K pénz-, mint főbüntetés, behajthatatlanság esetén egy-egy