Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

XXXV 1 ap 12. Az a körülmény, hogy vádlottak és a védő a kir. tábla előtti tárgyalás megtartása előtt felebbezésüket visszavonták, a sértett szerzett jogát nem érinti, annak a visszavonásnak olyan visszaható erővel biró jelentőséget tulajdonítani nem lehet, mintha vádlottak részéről felebbezés nem is használtatott volna, minélfogva a kir. tábla köteles volt volna az elsőfokon hozott ítéletet az előtte fekvő felebbezés folytán, a magánjogi igény tekintetében felülvizsgálni 15 34. Az elsőfokú bíróság ítélete ellen vádlottak és védőjük a bűnösség kérdésében felebbezéssel élvén, a BP. 383. §-ának III. 2. a) pontja értelmében sértett is jogosított volt magánjogi igényeire nézve felebbezést használni. Az a körülmény, hogy vádlottak és a védő a kir. ítélő tábla előtti tárgyalás megtartása előtt felebbezésüket visszavonták, a sértett szerzett jogát nem érinti, annak a visszavonásnak olyan visszaható erővel biró jelentőséget tulajdonítani nem lehet, mintha vádlottak részéről felebbezés nem is használtatott volna — ... — ... ... ___ ... ... —. ... 43 56. A kir. főügyész a kir. ügyész felebbezését visszavonván, a törvényszék helyesen járt el, midőn a sértettet a felebbezésnek a kir. főügyész által visszavonásáról azzal értesítette, hogy jogában áll az értesítő végzés kézbesítésétől számitandó 8 nap alatt felebbezéssel élni. Az ezen határidőn belül a sértett képviselője által beadott lelebbezés törvényes határidőben beadottnak tekintendő — ... 77 10c. Vádlottak a főtárgyalás alkalmával is a Btk. 333. §-ába ütköző, a Btk. 336. §-ának 3. pontja szerint minősülő lopás büntette, tehát olyan bűncselekmény elkövetése miatt vádoltattak, amely első fokban a kir. törvényszék hatáskörébe van utalva. Csupán abból az okból, hogy a kir. törvényszék a vádbeli cselekmény miatt vádlottakat a Btk. 333. §-ába ütköző, a 334. §. szerint minősülő és az 1897: XXXIV. tcz. 18. §-ának 1. bekezdése 1. pontjának rendelkezése szerint a kir. járásbíróság hatásköréhez tartozó lopás vétségében mondotta ki bűnösnek, a BP. 381. §-a 2. bekezdésének 2. pontja nem alkalmazható, hanem a kir. törvényszék ítélete ellen felebbezésnek van helye és az a kir. itélő táblánál érvényesítendő— — — — ... — -_. —. ... — ... — iS4 142. Ha a tulajdon elleni kihágás felett összefüggés okából elsőfokban a kir. törvényszék itélt, a kir. itélő táblához felebbezésnek van helye, habár a kir.| törvényszék ítélete egyébként jogorvoslattal meg nem támadtatott is ... __. ... ... — — .... ... ... 221 A semmiségi panaszszal megtámadható határozatok124. Semmiségi panasz az esküdtbiróságnak csak ítélete elleniévén használható, a közbenszóló határozat ellen használt perorvoslat csak akkor érvényesíthető, ha az ítélet ellen is használtatik.. ... 192 c*