Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

33i kihirdetésekor is fentartott semmiségi panasz : hogy dr. J. J. orvosszakértő a bűnjel felmutatása alkalmával kérdés nélkül előre véleményt nyilvánított ; továbbá a vádlott és a védő által a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján amiatt bejelentett semmiségi panasz, hogy a paprika füstjének, illetve gőzének hatására nézve kísérlet nem tétetett, valamint a BP. 384. §-ának 5. pontja alapján amiatt használt semmiségi panasz is, hogy daczára a szakértői vélemények ellentétes voltára, ujabb szakértői szemle nem rendeltetett el, visszautasittatik ; az egyébként használt semmiségi panaszok pedig elutasittatnak. Indokok: A főtárgyalás folyamán dr. J. J. orvosszakértő a bűnjel felmutatása alkalmával felvilágosítást adott arra nézvev hogy az esküdtbíróság a bűnjel jelentőségét megismerhesse, minthogy azonban ezt nem a bíróság határozata vagy az elnök intézkedése folytán tette, az emiatt a BP. 384. §-ának 5. pontja alapján bejelentett perorvoslatnak alapja nincsen. A főtárgyalás folyamán hozott ama közbenszóló határozat ellen, mely szerint mellőztetett a védő által indítványozott az az eljárás, hogy t. i. az esküdtek jelenlétében kísérlet tétessék a tekintetben, hogy a paprika füstje, illetve gőze alkalmas-e arra, hogy a 67 éves korú egyént megfojtsa, a védő a BP. 384. §-ának 9. pontja alapján semmiségi panaszt jelentett ugyan be, ámde később azt visszavonta, minek folytán a bejelentés nem létezőnek tekintendő ; e szerint tehát az ítélet ellen bejelentett ez a semmiségi panasz a BP. 384. §-ának utolsóelőtti bekezdése értelmében nem használható. Az ellentétes szakértői vélemények felülvizsgálata iránt a főtárgyalás folyamán akkor, amikor azok előadattak, észrevétel nem tétetett avagy ujabb szakértők kihallgatása iránt indítvány nem tétetett s e tekintetben a bíróság nem is határozott: emiatt az ítélet kihirdetésekor bejelentett perorvoslat, mint a törvényben kizárt, tekintetbe nem vehető, minélfogva mind a három irányban használt semmiségi panaszok visszautasitandók voltak. Az egyébként bejelentett semmiségi panaszok érdemben elbíráltatván. A BP. 384. §-ának 9. pontja alapján amiatt bejelentett semmiségi panasz, hogy N. J.-né tanú kihallgatásánál a védő indítványához képest a vallomásnak gyorsírással való feljegyzése nem rendeltetett el, alaptalan, mert a BP. 331. §-ának .5. pontja.