Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

XXXII Lap bűnösségét megállapító elsőbirósági ítéletet törvényszerű vád nélkül hozottnak nyilvánította................................................................................... 163 110. Nem képez semmiségi okot, ha a bíróság oly bizonyíték beszerzését tagadta meg, mely a büntetendő cselekmény elkövetésének indító okára ugyan felvilágosítást adna, de a cselekmény elkövetésének meg-, vagy meg nem állapítását nem befolyásolhatja... 171 155. A BP. 307. §-ának 2. bekezdése értelmében a védő jogosítva van a tanúhoz, tehát a sértett félhez is mint tanúhoz közvetlenül kérdéseket intézni; abban az esetben pedig, ha a feltenni kivánt kérdés olyan, melynek fejtétele a BP. 307. §-ának 3. bekezdése szerint helyt nem foghat, köteles az elnök annak a tanúhoz intézését, illetőleg a feladást megtiltani, vagy a 4. bekezdése esetében a kérdést módositani. Ebből nyilvánvaló, hogy a kérdezést a feltenni kivánt kérdés előterjesztése előtt kizárni sem az elnök, sem a bíróság nem jogosult. E semmiségi ok azonban a konkrét esetben azért nem vétetett figyelembe, mert a Curia ugy találta, hogy a feltenni kivánt kérdés mellőzése az ítéletre nem volt befolyással................................ 234 167. Megsemmisíttettek az alsóbirósági ítéletek, mert az ítélet rendelkező része és annak indokolása között ellenmondás találtatott, amennyiben orgazdaság esetén a kir. törvényszék ítéletének rendelkező részében a cselekmény ugy jelöltetik meg, hogy vádlott a dolog lopott voltáról «tudomással birt»; az indokolásban azonban vádlott vallomása alapján csak az állapittatik meg, hogy e körülményt «sejtette».............................................................................................. 255 214. Vádlott semmiségi panasza folytán a kir. Curia hivatalból semmisítette meg mind a két alsóbiróság ítéletét, mert főmagánvád folytán mind a két alsóbiróság hivatalból üldözendő bűncselekmény iránt hozott ítéletet, a nélkül, hogy a tárgyalásnál a közvádló jelen lett volna.................................................................................................................... 317 225. Nem forog fen a BP. 348. §-ának 11. pontja szerinti semmiségi ok, ha a felebviteli főtárgyaláson a kir. főügyész a kir. törvényszék ítéletének helybenhagyását indítványozza, a kir. itélő tábla azonban a minősítés tekintetében azt megváltoztatja.................. 334 Anyagi semmiségi okok. 13. Az esküdtbíróság által kiszabott 3 évi fegyházbüntetést a Curia 10 évre emelte fel, azon czimen, hogy a Btk. 92. §-a helytelenül alkalmaztatott ... ... ... ... ... ... .. ... ... ... ... 20. Semmiségi panasz a 385. §. 3. pontja alapján az elitélt javára csak abban az esetben érvényesíthető, ha a biróság a Btk. 92. §-át, feltételeinek fenforgása daczára nem alkalmazta, ellenben amiatt, hogy az elitélt a Btk. 92. §-ának alkalmazása mellett reá kiszabott 16