Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

282 határozására, vajon a vád tárgyát képező cselekményben forog-e? fenn bűncselekmény tényálladéka vagy nem, első sorban az figyelendő meg, vajon a vádlott az 1897 deczember 31. 122,984. sz. végzéssel bevezetett E. P.-ra való czégátruházás előtti időre, illetve előtti időből származó vagy támasztható követeléseknek a főkönyvbe való bevezetésével minden jogi alapot nélkülöző koholt követeléseket szándékozott-e sértettnek a terhére róni s másodsorban főként az figyelendő meg, hogy vajon vádlott ama követelések érvényesítése, illetve biztosítása czéljából létesített C. alatti hitelesített könyvkivonatnak a telekkönyvi hatóság előtt való felhasználásával akként cselekedett volna, hogy a közokiratot képező nyilvánkönyvbe koholt követeléseknek biztosítása czéljából tudatosan, tehát gonosz szándékkal előjegyzést szerezzen. Arra nézve, hogy vádlottat mint jogi képviselőt eljárásában nem koholt követeléseknek, hanem figyelembe vehető jogczimeken alapuló követelések érvényesítése iránti szándék vezette, az elsőfokú bíróság ítéletében megállapított ama tények döntő sulylyal bírnak, hogy 1. sértett férje F. S. saját gyámsága ideje alatt a czégnek alkalmazottja volt, e czimen állandó fizetést húzott és tekintélyes összegű jutalékban is részesült; 2. hogy F. S. neje most sértett a czég tulajdonát képező ingatlanok egy részét éveken át bérbe birta, különösen pedig, hogy a nő által fizetni tartozott haszonbér kiegyenlítése ugy történt, hogy F. S.-nak fizetése és járuléka tudatott be a haszonbérbe, 3. a 3911/877. és a 4617/877. (7. szám alatti) vallomásához csatolt két perügyelői jelentésből és a felszámolási jegyzőkönyvből azt tudta meg vádlott, miként F. S. a F. M. czégnek még a hetvenes évekből 82,744 írttal tartozott, ugy hogy annak kiegyenlítését F. S. annak idején bizonyítani sem tudta. Ezeknél a körülményeknél fogva vádlott, mint jogi képviselő, nem koholtán és minden alap nélkül, hanem szeme előtt magánjogi alapokon nyugvó körülményekből kiindulva, igyekezett fele érdekeit sikerre vezetni azzal az eljárással, hogy ami. követeléseket, különösen pedig 42,873 frt 50 krajczár tartozását F. S -nak a kiskorúak javára a főkönyvbe bevezette, minélfogva eljárásának már kiindulási pontja nem tartalmazza a gonosz szándékot. De nem állapítható meg gonosz szándék abban az eljárásban