Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

2 5° hanem a Btk. 333. §-ába ütköző és a 336. §. 7. pontja szerint minősülő lopás bűntettének tényálladékát állapitja meg : a B. J.-né vádlott terhére megállapitott azon cselekmény, hogy a T. K.-né kezéhez lopás büntette utján jutott élelmi szereket, tudva azoknak szerzési módját, vagyoni haszon végett megszerezte^ a Btk. 370. §-ának 1. bekezdésébe ütköző orgazdaság bűntettét képezi. Ezek szerint a kir. törvényszék a vádbeli cselekmény minősitése tekintetében a Btk. rendelkezéseit tévesen alkalmazván, az elsőbiróság ítéletének vonatkozó részét a BP. 385. §-ának 1. b) pontjában meghatározott semmiségi ok miatt a BP. 423. §-ának 2. bekezdése értelmében megsemmisíteni s vádlott cselekményét a Btk. 370. §-ának 1. bekezdésébe ütköző orgazdaság bűntettének minősíteni kellett. A büntetés kiszabásánál a kir. tábla a változó minősítést vette alapul, azonban figyelemmel a kir. törvényszék ítéletében felsorolt nyomatékos enyhítő körülményekre, a Btk. 92. §-át alkalmazandónak találta s ez alapon szabta ki vádlott büntetését a rendelkező részben kitett büntetési nemben és mértékben ; ezen büntetési tételre való tekintettel pedig a vádlot.t cselekményét a Btk. 20. §-ához képest vétségnek minősítette. (1901 július 17. 1074/901. sz. a.) A m. kir. Curia: A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: Vádlott és védője a BP. 385. §-ának 1. a) és b) pontjainak alapján emeltek semmiségi panaszt. Mindkét semmiségi ok megállapíthatósága attól függ, hogy a kir. tábla T. K.-né cselekményét helyesen tekintette-e büntetendő cselekménynek és helyesen minősitette-e lopás bűntettének. Csak ennek kapcsán lehet megítélni, hogy a B. J.-né ellen vádba helyezett cselekmény büntetendő-e és megállapitja-e az orgazdaság bűntettének avagy vétségének tényálladékát. T. K.-néra vonatkozólag a kir. tábla valónak fogadta el ama tényeket, hogy ez a vádlott a kórház szolgálatában állott, hogy a neki a kórházi gondnok által feldolgozás végett átadott nyers élelmi czikkekből mintegy 4 K értékűt «megtakaritott» és azokat B. J.-nénak átadta. A védelem e cselekményben sikkasztást lát, azt vitatván, hogy T. K.-né jogszerű uton jutván az élelmi szerek birtokába, azoknak eltulajdonítása a Btk. 355. §-a alá vonandó. A m. kir. Curia nem tette magáévá a felfogást, mert a gazda által a cselédnek a