Büntetőjogi döntvénytár. Az anyagi büntetőjog és a bűnvádi perrendtartás körébe tartozó elvi jelentőségű határozatok gyűjteménye, 2. kötet (Budapest, 1903)

242 oe semmiségi panaszt, teljesen indokolt. Ellenben a jelen esetben kimondott elv illuzóriussá teszi a törvény azon intézkedését, hogy a vádlott védője mellett is önállóan élhet jogorvoslattal, miután a bizonyitásfelvétel nélkül tartott felebbviteli főtárgyaláson a vádlott legtöbb esetben nincs ott. 158. Ha a büntetés a Btk. 302. §-a 2. bekezdésének 2. tétele alapján szabatott ki, az a körülmény, hogy a súlyos testi sértés felmenő ágbeli rokonon követtetett el, nem mérlegelhető sulyositó körülmény gyanánt is. (Curia 1902 márczius 5. 2020/902. sz. a.) A m. kir. Curia : A semmiségi panasz elutasittatik. Indokok: M. L. vádlott a kir. tábla Ítélete ellen a BP. 385. §-a 1. bekezdésének 3. pontja alapján a Btk. 92. §-ának nem alkalmazása miatt jelentett be semmiségi panaszt. Ezt a semmiségi panaszt mint alaptalant a BP. 437. §-ának 4. bekezdése értelmében elutasítani kellett, mert habár az a körülmény, hogy vádlott a terhére megállapított súlyos testi sértés vétségét nagyapján, tehát felmenő ágbeli rokonán követte el, a büntetésnek a Btk. 302. §-a 2. bekezdésének 2. tétele alapján is történt kiszabása folytán, sulyositó körülményként nem mérlegelhető, mindazáltal a vádlott javára a kir. tábla által méltatott enyhítő körülmények, ezekhez véve még a fiatal kort is, nem oly nyomatékosak és nem oly nagy számúak, hogy a Btk. 92. §-a alkalmazhatásának feltételei fenforognának. == Általánosítva : a minősítő körülmény nem mérlegelhető sulyositó vagy enyhítő gyanánt is. Állandó gyakorlat. 159. A BP. 427. §. 6. pontjára alapított semmiségi panaszban ki kell fejteni, miben homályos, érthetetlen vagy ellentmondó a határozat. (Curia 1901 július 17. 4493. sz. a.)